Tucumán no se vende!!

Mañana miercoles 28, 8:00 hs MARCHA EN CONTRA DEL AUMENTO DEL BOLETO!

2010-07-27T18:23:00.002-03:00

Para repudiar un posible incremento, la asociación de Vecinos y Usuarios Autoconvocados realizará una manifestación mañana a las 8, frente al Concejo Deliberante. LA GACETA

Sin fecha para la votacion del aumento!

2010-07-27T09:55:00.000-03:00

Aun no se informo de la fecha para la votación del aumento. si alguien obtiene esa información por favor deje un comentario en esta pagina.

MARCHA EL 29 de Julio EN CONRA DEL AUMENTO DEL COSPEL!

2010-07-26T16:50:00.003-03:00

El precio del transporte de pasajeros en tucuman es de los mas altos del pais. en Bs As donde las distancias son mayores y la calidad del servicio es mejor, el pasaje cuesta $1,20. Los famosos subsidios son otorgados a todas las empresas del país. info:

http://www.transporte.gov.ar/html/sistau/2010/sistau_junio10.pdf

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/165000-169999/165096/norma.htm

Los motivos de las subas nunca son comunicadas a los usuarios, prestandose a negociaciones entre el consejo deliberante y las empresas.

Si el usuario no se hace escuchar, estos atropellos seguirán sucediendo...

Utilizemos este espacio , o cualquier otro que se proponga para coordinar una respuesta al abuso....

Si el usuario no alza la voz, jamas sera tenido en cuenta!!!!

no al CARREFOUR de la 25 de mayo

2008-08-23T16:46:00.001-03:00

invito a los lectores a proponer acciones en contra de la instalacion del super en el centro.

Demolicion en puerta. Y la comisión de patrimonio, que hace?

2008-05-14T17:12:00.002-03:00

Estos ultimos dias varios lectores y allegados comentaron sobre los trabajos a puertas cerradas que se vienen realizando en la casona de Monteagudo y San Martin esquina NO. obviamente dichos trabajos no cuentan con información de obra. Personalmente vi como se llevaban las maderas de fina pinotea de su interior en fletes privados. esta casona, como muchas otras propiedades del centro representan todo el estilo de una época de oro de nuestra ciudad. particularmente esta fue construida con materiales lujosos.

Me pregunto porque la comisión de Patrimonio, cuya sede se encuentra a escasos 50 mts de la propiedad no se expide al respecto, o toma cartas en el asunto. esta propiedad debería tener declaratoria hace mucho tiempo, pero al parecer no es objeto de la mirada "proteccionista" de nuestros representantes. La desidia manifestada por la comisión Provincial de Patrimonio permitirá que esta,como tantas otras propiedades termine siendo vendida por partes en desarmaderos, y reemplazada por edificaciones de ningún valor comunitario como sucedio con la casa Genoud y la casa Paez de la Torre.

Supongo que son mas importantes las obras tendientes a "blanquear" el ex hotel Corona en vistas a la cumbre de los presidentes, y no la de preservar una ciudad que se "tilda" de Histórica, cuando en realidad ni siquiera el monumento máximo de nuestro pasado , la Casa de la Independencia es la original.

Una vez mas, nuestro patrimonio será pisoteado por inecrupulosos e ignorantes ante la desatención de nuestros representantes!!

La Comisión de Patrimonio no debería opinar al respecto?

2008-04-07T15:00:00.001-03:00

Al Respecto de la siguiente nota p[ublicada en la gaceta me pregunto si se c onsulto a la comision Provincial de Patrimonio respecto a la remodelacion pro parte del estado de inmuebles que estan o deberian estar catalogados y protegidos por las leyes 7500 y 7535.

Lunes 7 de Abril de 2008

Notas de tapa

Harán un “Caminito” en El Bajo

PRENSA MUNICIPAL

Planean crear un área cultural en el pasaje sargento Gómez
El pasado y el presente
Coloridas fachadas le cambian el aspecto a El Bajo

Al estilo de “Caminito”, la zona de El Bajo comenzó a ser revalorizada por la Municipalidad de la capital. Se pintaron de vivos colores las casas antiguas que conservan sus fachadas originales. Además, se planea crear una calle cultural y un mercado de venta de antigüedades.

Y ahora?

2008-04-07T14:35:00.003-03:00

Luego de la buena noticia del recurso de amparo se abre una nueva etapa alrededor de la cuestión del Patrimonio Histórico. Si bien esta etapa se cerro con un aparente triunfo, esto no soluciona la mayoría de los problemas que aquejan a nuestros edificios y espacios patrimoniales. el estado sigue sin cumplir las leyes 7500 y 7535 en su totalidad. la falta de voluntad política y de presupuesto para las áreas encargadas de velar, proteger, restaurar, e inclusive adquirir inmuebles históricos para ponerlos bajo la tutela del estado, no hace mas que sentar precedentes para una nueva arremetida contra ellos en un futuro. Desde el paradigmático caso del abasto, al cual se adujo que el deterioro hacia imposible su conservación, fue el mismo deslizado en algún momento en el caso de la sede de rentas, y será utilizado muchas veces mas. El hecho de que los inmuebles patrimoniales en manos del estado sufran deterioros irrecuperables no puede ser motivo para su enajenación, pero si debería ser motivo de procesos legales en contra del estado, que es el guarda de los mismos por ley. No podemos permitir que se descuide y se deje en estado de abandono cuando la ley marca que se deben proteger, mantener, restaurar, e inclusive adquirir para poner bajo la tutela del estado.

También me parece importante destacar que si bien el objetivo primero de las marchas y el de este espacio fue cumplido, debemos mantener espacios de discusión y acción para no solo evitar desastres y atentados en contra de nuestro patrimonio, sino para promover una mejora en las políticas en relación al mismo y generar una cultura de valoración de nuestra historia y los elementos que la conforman.

A modo de propuesta, desde este espacio seguiremos poniendo en conocimiento publico toda la información que llegue a nuestras manos, proponiendo espacios de discusión y acciones en defensa y mejora de estado de nuestro patrimonio historico y cultural.

Sebastian Cuello

Respuesta al recurso de amparo!

2008-04-04T02:33:00.001-03:00

Habiendo luchado todo un verano,parte del otoño hasta días que no nos importo la lluvia y todos los inconvenientes con los que nos supimos encontar.....hemos logrado algo mas que importante:

LA JUSTICIA FEDERAL HIZO LUGAR A NUESTRO PLANTEO A LA ACCION DE AMPARO, PRESENTADA PARA QUE NO ENAJENEN NUESTRA HISTORIA ,NUESTRO PATRIMONIO CULTURAL.

" LA LEY 7.990 NO VA MASSSSSSSS"

CUMPLIMOS COMO PADRES, COMO HIJOS ,COMO ABUELOS Y LO MAS IMPORTANTE: COMO "CIUDADANOS".

TODOS CONSEGUIMOS ESTO PORQUE DESDE CADA LUGAR Y POR CADA VIERNES EN LA PLAZA NOS HICIMOS ESCUCHAR.

GRACIAS TUCUMAN!!!!!!

A medias......

2008-03-13T21:15:00.002-02:00

DESAFECTADO. El nuevo proyecto permite la enajenación del edificio en donde funcionó la Dirección de Comercio. LA GACETA / JUAN PABLO SANCHEZ NOLI

Aparentemente, siempre hay cosas bajo el poncho con este gobierno. La tan anunciada derogacion de la ley 7990 no fue tal cosa. Se quedaron con un vueltito para ver como conforman a los inversionistas amigos supongo.

MAÑANA TODOS A LA PLAZA!! DEROGACION TOTAL DE LA LEY 7990!!

No a las negociaciones!! El pueblo es soberano!!

Marcha

2008-03-13T16:56:00.001-02:00

13º Gran Marcha por el Patrimonio
Viernes 14 de Marzo las 21hs

TUCUMAN NO SE VENDE
El patrimonio, la Historia , la Cultura , la Identidad , la República
¡¡¡No se venden!!!*************************************

¡¡¡Todos a Plaza Independencia!!!

POR LA DEROGACIÓN TOTAL DE LA
LEY 7.990 Y LA RECUPERACIÓN DE TODOS LOS EDIFICIOS PATRIMONIALES

PROGRAMA

• Inicio frente a Casa de Gobierno

• Dos vueltas alrededor de la Plaza Independencia portando Bandera Argentina

• Discurso de los organizadores.

• Himno Nacional Argentino

• Desconcentración.
Vaya con sus familiares y amigos.

• Lleve banderas argentinas, pancartas y lo necesario para hacer un patriótico "cacerolazo"

• Haga circular esta convocatoria.

- PARTICIPAR ES SU DERECHO Y SU OBLIGACIÓN -

Responsabilidad

2008-03-12T01:49:00.004-02:00

Con sorpresa y un extrañisimo sabor a esperanza leí las noticias publicadas hoy sobre el anuncio del gobierno de que "la legislatura aprobará" (comentario sobre la división de poderes pendiente) la derogación de la ley 7990, que desprotegía inmuebles históricos de la comunidad.

Sorpresa y esperanza al ver que si funcionan las protestas y las movilizaciones. que vale la pena expresarse y exigir ser escuchado, que la justicia, o por lo menos la amenaza de apelar a ella, todavía tiene su efectividad.

A partir de ahora, se debe asumir la responsabilidad que nos corresponde para con nuestro patrimonio histórico. No solo debemos luchar para que no se destruya o enajene, sino también exigir que el estado, tal como lo señalan las leyes 7500 y 7535, asuma el rol de guarda y administrador de estos bienes culturales. Cuantas veces vimos y seguimos viendo el estado de abandono de los edificios que tanto defendemos?. Uno de los argumentos del gobierno para vender estos edificios fue el estado de deterioro que presentan. No es acaso su responsabilidad mantenerlos?.

La Comisión de Patrimonio es el organismo encargado de velar por nuestro Patrimonio Histórico. Exijamos que se desempeñe a la altura de las circunstancias. Exijamos que el gobierno libere el presupuesto para restaurar, preservar , y poner al servicio de la comunidad estos, nuestros espacios.

Por otro lado, cabe aclarar que no es solamente el estado el único con inmuebles patrimoniales en sus manos. El sector privado también tiene una responsabilidad para con la comunidad. Recordemos la destrucción de la casa Paez de la Torre y la casa Genaud, sobre calle 25 de mayo, las incontables viviendas demolidas que alguna vez dieron fisonomía a barrio sur. Todavia quedan muchos edificios que podemos salvar, la ex escuela de calle Rivadavia y Mendoza, la ex fabrica Cotella, la sede del partido justicialista. Todos edificios que si son catalogados y declarados patrimonio no solo cargan de una responsabilidad a sus propietarios, sino que le agregan valor y los hacen elegibles a beneficios impositivos.

Propongo por este medio hacer una lista de edificios históricos que por su valor puedan ser declarados de interés, y acompañados de firmas, sean presentados ante la comisión de patrimonio solicitando su declaratoria en los términos de la ley 7500.

Haber logrado la derogacion de la ley 7990 nos compromete aun mas!

Sebastian Cuello

2008-03-12T01:49:00.001-02:00

Miércoles 12 de Marzo de 2008

Política

PATRIMONIO CULTURAL - FIN DE UNA POLEMICA

El Gobierno resguardará los inmuebles históricos

Alperovich confirmó que la Legislatura aprobará un proyecto de ley para derogar la norma que permite la venta de los edificios centenarios. Mediante la Ley 7.990, aprobada el 20 de diciembre, se desafectaron del sistema de tutela del Estado a seis construcciones de alto valor, entre ellas la de Rentas.

PROTEGIDO. El histórico edificio de San Martín y Maipú volverá a integrar el listado de bienes del patrimonio público. LA GACETA / JORGE OLMOS SGROSSO

Hubo 12 marchas alrededor de la plaza Independencia

Doce marchas se concretaron entre el viernes 21 de diciembre y el viernes 7 de este mes alrededor de la plaza Independencia. A lo largo del período de reclamo, las movilizaciones en rechazo a la decisión oficial de vender inmuebles que formaban parte del patrimonio histórico fueron siendo cada vez más masivas. Asistieron ciudadanos autoconvocados, referentes empresariales y profesionales, y dirigentes políticos de la oposición.

El Gobierno no venderá inmuebles del patrimonio

“Yo ten go que bus car las co sas que nos unan a los tu cu ma nos, y no las que nos de su nan”. Con esa fra se, el go ber na dor Jo sé Al pe ro vich jus ti fi có la de ci sión de de ro gar la po lé mi ca Ley 7.990, por la que en di ciem bre se de sa fec ta ron del sis te ma de pa tri mo nio a seis in mue bles his tó ri cos, en tre ellos el de la Di rec ción de Ren tas (San Mar tín y Mai pú).
Tras el gui ño de la Ca sa de Go bier no, en la Le gisla tu ra ya se co men zó a ela bo rar el tex to de la nor ma que se apro ba rá en la se sión del vier nes. El pro yec to lle va rá for mal men te la fir ma del vice go ber na dor, Juan Man zur.
“A par tir de la nue va nor ma, to do que da rá co mo es ta ba en ton ces, na da se va a ven der. Si es tos te mas nos de su nían, ha bía que eli mi nar los”, insis tió el man da ta rio pro vin cial en de cla ra cio nes a LA GA CE TA.
Con es ta de ci sión, el Po der Eje cu ti vo le po ne pun to fi nal a una po lé mi ca que lle va ba 83 días y que mo ti vó la con cre ción de 12 mar chas de ciuda da nos, re fe ren tes em pre sa ria les y di ri gen tes po lí ti cos opo si to res al re de dor de la pla za In depen den cia.
La ley que se rá de ro ga da es ta se ma na fue sancio na da por el ofi cia lis mo par la men ta rio el 20 de di ciem bre. Me dian te ese tex to fue ron de sa fec tados in mue bles de la Ley 7.535, que es ta ble cía un sis te ma de pro tec ción del pa tri mo nio.
Los in mue bles de sa fec ta dos son seis: el del Sipro sa (Men do za y Ri va da via), la ex se de de la Direc ción de Co mer cio (San Mar tín 730), la pal ya de es ta cio na mien to de 24 de Septiem bre 570, la se de de las Jun tas de Cla si fi ca ción Do cen te (Cór do ba 759/765) y la man za na de Sar mien to al 800 (Se cre ta ría de Edu ca ción), ade más de la ac tual se de de Ren tas.
“No es ta mos vi ven do mo men tos en los que se de ba dis cu tir. Por el con tra rio, es el mo men to de su mar pa ra to da la so cie dad”, ase ve ró el go ber na dor. En efec to, el man da ta rio pro vin cial hi zo alu sión a la do ce na de ma ni fes ta cio nes que se con creta ron en se ñal de pro tes ta y en re cla mo de una po lí ti ca ofi cial de res guar do pa ra los in mue bles cen te na rios.
El pro yec to que im pul sa rá el ofi cia lis mo le gis la ti vo se su ma a los dos que ya fue ron pre sen ta dos por re fe ren tes po lí ti cos de la opo si ción. La pri me ra ini cia ti va ten diente a lo grar la de ro ga ción de la Ley 7.990 lle va la fir ma de los her ma nos Luis Jo sé y Ri car do Bus si (FR). En idén ti ca sin to nía se pro nun ció el ra di cal Jo sé Ma nuel Ca no. Pa ra le la men te, el di pu ta do na cio nal de la UCR, Jo sé Ig na cio Gar cía Ha mil ton, elevó un pro yec to de re so lu ción en el Con gre so a los efec tos de lo grar la in ter media ción de la Na ción en el con flic to local.
Tam bién la UNT, la Uns ta y la UTN habían expresado, a tra vés de sus re pre sentan tes en la Co mi sión Pro vin cial de Pa tri mo nio, su po si ción en fa vor de la pro tección de in mue bles his tó ri cos. A me di da que la pro tes ta cre ció, el Go bier no abrió una ron da de diá lo go con los re fe ren tes de las ma ni fes ta cio nes por in ter me dio del fis cal de Es ta do, Fran cis co Sas si Co lom bres. Pe ro ayer, fue el pro pio ti tu lar del PE quien an ti ci pó que se rán pro te gi dos los edi fi cios cen te na rios de es ta ca pi tal.

UNA HISTORIA QUE DURO 83 DIAS

1- El 20 de diciembre de 2007, por mayoría, la Legislatura aprobó la Ley 7.990, que liberó del sistema de tutela estatal a seis inmuebles históricos.
2- Un día después, un grupo de ciudadanos y referentes de entidades intermedias realizaron una protesta en la plaza Independencia en contra de la decisión oficial.
3- El 4 de enero se presentó ante la Justicia una acción de amparo colectivo. Fue rubricada por la Junta de Estudios Históricos y por el Colegio de Arquitectos.
4- El 11 de enero, por pedido del Gobierno, renunció la directora de Patrimonio Cultural, Jorgelina García Azcárate. Esta se opuso a la venta de los inmuebles.
5- También renunciaron al Ente Cultural la directora de Letras y Pensamiento Crítico, María Blanca Nuri, y el director de Teatro del organismo, Pablo Parolo.
6- En la última semana de febrero, el PE abrió una instancia de diálogo. Tras la duodécima marcha, el gobernador anuncia la derogación de la Ley 7.990

El Gobierno no venderá inmuebles del patrimonio

2008-03-12T01:47:00.001-02:00

Miércoles 12 de Marzo de 2008

Notas de tapa

POLEMICA - CONFIRMACION OFICIAL

El Gobierno no venderá inmuebles del patrimonio

El gobernador Alperovich confirmó que se derogará la Ley 7.990, que permitía la enajenación de edificios centenarios. “No es momento de desunir”, argumentó.

El Gobierno resguardará los inmuebles históricos

“No estamos viviendo momentos en los que se deba discutir. Por el contrario, es el momento de sumar para toda la sociedad”. Con estas palabras, el gobernador de Tucumán, José Alperovich, confirmó anoche a LA GACETA que los inmuebles que se iban a vender volverán a ser incluidos dentro de los activos históricos protegidos de la Provincia. Con esta decisión se cierra una larga polémica que se había abierto a fines del año pasado, cuando el mandatario puso a la venta una serie de edificios. La decisión, que contó con el apoyo de la Legislatura, derivó en una docena de marchas en las que los manifestantes expresaron su oposición a que el Estado se desprendiera de los inmuebles centenarios. Edificios como el de Rentas, el de la ex Secretaría de Educación y el del Siprosa, entre otros, quedarán protegidos otra vez por la Ley de Patrimonio. La derogación de la ley será tratada por la Cámara el viernes, en sesión.

LA MARCHA POR EL PATRIMONIO: UN SORPRENDENTE MOVIMIENTO CULTURAL

2008-03-10T19:52:00.000-02:00

Durante los últimos años han venido gestándose en Tucumán dos fuerzas de orientación antagónica, una mercantilista y otra cultural. La primera ha crecido dentro del ámbito gubernamental; la segunda, dentro del ámbito universitario y su área de influencia.

El primer indicio de que alguna vez entrarían en conflicto se dio en 2001, bajo el gobierno del Sr. Julio Miranda cuyo ministro de Economía era el C.P.N. José J. Alperovich. Durante esa administración se promulgó la Ley 7.142 denominada Activo por Activo por la cual valiosos bienes del patrimonio provincial quedaban a disposición del Poder Ejecutivo para que hiciera con ellos operaciones inmobiliarias, sin cumplir el requisito de la Licitación Pública y sin los controles establecidos por la Ley de Obras Públicas. También autorizaba al Poder Ejecutivo a transferir a la Caja Popular de Ahorros –intervenida por ese Poder- el manejo de un fideicomiso constituido con el patrimonio afectado por la Ley Activo por Activo, de tal manera que las operaciones que se realizaran con él quedaban excluidas del control del Tribunal de Cuentas.

El choque entre ambas fuerzas se produjo en el año 2004. El Sr. Alperovich, ya siendo gobernador, se dispuso a ejecutar la Ley Activo por Activo, pero el ámbito de la cultura le dijo NO. Lo hizo a través de presentaciones del Rector y de la Facultad de Arquitectura de la UNT, de un Recurso de Amparo Colectivo presentado ante la Justicia por la Junta de Estudios Históricos de Tucumán y de la acción de la Coordinadora por el Patrimonio, asociación constituida por ciudadanos en defensa del patrimonio cultural, histórico y arquitectónico de Tucumán.

La cultura ganó la batalla y, en diciembre de 2004 y enero de 2005 fueron promulgadas dos leyes: la 7.500 que protege la totalidad del patrimonio (natural, histórico, arqueológico, etc.), y la 7.535, que protege el patrimonio edilicio. La primera crea una Comisión Provincial de Patrimonio encargada de analizar y dictaminar en forma vinculante sobre toda intervención a realizarse en cualquier bien patrimonial.

El 20 de diciembre de 2007, sorpresivamente, la Legislatura tucumana sancionó la Ley 7.990 por la cual cinco edificios declarados patrimonio fueron desafectados del sistema de protección legal en el que estaban, con el fin de permitir al Poder Ejecutivo su enajenación. Aunque el momento elegido para la sanción de esta ley era vísperas de las fiestas de fin de año y de las vacaciones estivales, la cultura se puso de pie para decir nuevamente NO. Así nació la Marcha por el Patrimonio, el día 21 de diciembre de 2007, a las 21hrs., llevando los colores patrios, bajo el lema “Tucumán no se vende” y con la consigna de evitar toda violencia y connotaciones políticas, sectoriales e ideológicas.

Esa primera vez fuimos unos 80 ciudadanos, pero en cada marcha se sumó más gente y, al cumplir dos meses y medio, ya somos varios cientos. Las entidades organizadoras son siete. Las adhesiones recogidas son miles y las personalidades e instituciones del país y del exterior que nos han dado su apoyo suman 170.

La Junta de Estudios Históricos de Tucumán y el Colegio de Arquitectos interpusieron un Recurso de Amparo Colectivo ante la Justicia Provincial mientras que la Federación Económica de Tucumán (FET) y la Federación de Profesionales Universitarios de Tucumán (FEPUT) lo han hecho ante la Justicia Federal.

Las características de la Marcha por el Patrimonio son el orden y la heterogeneidad que le confiere un carácter verdaderamente popular ya que, al amparo de un ambiente de autodisciplina, a ella asiste gente de todo nivel social y de toda edad: niños, adolescentes y ancianos; profesores, trabajadores y amas de casa que, con su fervor, componen un espectáculo conmovedor.

Sin embargo, lo sobresaliente de la Marcha por el Patrimonio y lo que la hace absolutamente singular y la erige en un fenómeno social inédito, es que el motivo convocante no involucra ningún interés material, ya sea individual o sectorial. El motivo es netamente cultural. Tucumán que como sede de la cuarta universidad del país se transformó, a partir de 1914, en el epicentro académico del Norte argentino, hoy, con la Marcha por el Patrimonio reafirma su jerarquía de centro cultural.

Lic. Teresa Piossek Prebisch

Presidente de la

Junta de Estudios Históricos de Tucumán

San Miguel de Tucumán, 6/3/08

Nuevo amparo

2008-03-06T07:57:00.001-02:00

Jueves 6 de Marzo de 2008

Política

Acción de amparo en favor del patrimonio

Planteo ante Racedo de la FET y de Feput.

La Federación Económica de Tucumán (FET) y la Federación de Entidades Profesionales Universitarias de Tucumán (Feput) presentaron ayer una acción de amparo y una medida de no innovar a fin de que se declaren inconstitucionales las leyes 7.990 (desafectó seis inmuebles del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de Bienes Arquitectónicos) y 7.955 (dispone la construcción de un nuevo edificio legislativo en la esquina de avenida Sarmiento y Muñecas). Lo hicieron en el juzgado federal número dos a cargo del subrogante Mario Racedo.
En la presentación, la entidades, sostienen que las iniciativas lesionan, alteran y restringen derechos fundamentales. Indican que la ley 7.990 desafecta del sistema de protección varios inmuebles y autoriza su venta al mejor postor, “con la finalidad de una supuesta afectación de los fondos obtenidos para el desarrollo urbano y social”.
“Decimos supuesta afectación -prosiguen- porque no se aclara el tipo de desarrollo urbano que se pretende, ni tampoco se encuentra vigente un Planeamiento Urbano Ambiental para la Provincia que lo justifique, o un plan de inversiones urbanas y de las plusvalías que estas ventas generarían, siendo ello demostrativo de la arbitrariedad e ilegalidad manifiesta”. En la nota, las instituciones sostienen que se violan las leyes 7.500 y 7.535, de defensa de patrimonio.
Además, argumenta que resulta paradójico que se pretenda lesionar a nuestra cultura provincial y a la de la Nación mediante la venta de edificios públicos sobradamente reconocidos como integrantes del patrimonio cultural de la comunidad y que conforman un conjunto característico del casco urbano de la ciudad.

“Se plantea la destrucción“
“Hoy, próximos a celebrar el Bicentenario de la Independencia argentina, la propuesta (del Gobierno) no sólo no es revalorizar esta arquitectura de principios del siglo XX, sino que se plantea la posibilidad de su destrucción”, agrega el escrito. Finalmente, la FET y la Feput hacen reserva del recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Nota en el suplemento Arquitectura del diaro Clarin

2008-03-05T17:07:00.000-02:00

LA 0.3

Patrimonio en peligro

Cuatro edificios de la capital tucumana perdieron su protección patrimonial: el ex Banco Nación, el ex Banco Francés, el Primer Hospital de Niños de la provincia y la casa Paz Posse pueden ser vendidos por el Estado.

SILVIA ELINA ROSSI.

Afines del año pasado, la Legislatura de Tucumán aprobó la Ley Nø 7.990, por la cual se desafectó del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos (Ley Nø 7535) a cuatro edificios declarados Patrimonio Arquitectónico y Urbano de Tucumán. Con esta medida, se habilita la venta de los edificios del Ex Banco de la Nación Argentina (Dirección General de Rentas de la Provincia, foto), del Ex Banco Francés (Secretaría de Comercio Exterior), de la manzana donde se localiza el edificio del Primer Hospital de Niños de la Provincia (Secretaría de Educación) y de las oficinas del Sistema Provincial de Salud ubicadas en la Casa Paz Posse. Así, se ha iniciado el camino hacia la pérdida definitiva de la ciudad histórica y, por consiguiente, de los valores culturales que ella reflejaba. Se destruirá así la identidad de una sociedad que, en vísperas del Primer Centenario de la Independencia, soñaba con un destino de grandeza y progreso que se expresaba en la jerarquía de los edificios públicos que se construían. Cien años después, para nuestros gobernantes la identidad de su pueblo es sólo un valor de mercado que se trueca sin apego a las leyes, ni respeto por quienes son los únicos dueños de su patrimonio: los integrantes de la comunidad.

Una comunidad que se expresó públicamente a favor de su patrimonio cultural en reiteradas oportunidades. La primera, en el 2001, cuando fue sancionada la Ley Nø 7.142, conocida como Activo por Activo, la cual permitía que numerosos inmuebles históricos pertenecientes al estado provincial, muchos de ellos hoy nuevamente en peligro, fueran canjeados por obras públicas. Organizaciones intermedias y académicas, apoyadas por la población se manifestaron a través de marchas y debates públicos que culminaron con el retiro de los edificios integrantes de nuestro patrimonio arquitectónico de la nómina de bienes a enajenar.

Algunos años después —en diciembre del 2004— se consiguió que la Legislatura aprobara las Leyes 7.500 de Patrimonio Cultural; y 7.535, que declaraba Patrimonio Arquitectónico y Urbano a un conjunto de bienes propiedad del Estado provincial. La aplicación de estas leyes tuvo que afrontar la falta de apoyo político y de financiamiento. A pesar de ello, la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural —constituida por mandato de la Ley Nø 7.500—, sustentada por el aporte de la comunidad académica que la respaldaba, logró, con gran tesón, algunos avances en la materia. La importancia de la existencia de este marco normativo quedó claramente demostrada cuando, algunos meses atrás, su aplicación impidió que se demoliera completamente el Ex Mercado de Abasto de Tucumán, diseñado por Alberto Prebisch.

Desde el poder político se fundamenta la decisión actual de vender nuestro patrimonio arquitectónico escudándose en el deterioro de los edificios y argumentando que el Estado no tiene los fondos suficientes para su conservación. Hoy Tucumán comparte con la Nación índices de crecimiento económico positivo y posee, además, los instrumentos legales necesarios para proteger y gestionar adecuadamente su patrimonio arquitectónico y urbano. La Ley provincial Nø 7.500 de Patrimonio Cultural, sancionada en el 2004, es una ley marco amplia que contempla una visión dinámica e integral del Patrimonio Cultural, posibilitando —de ser necesaria— la gestión público/privada de los bienes culturales. Más aún, en el ámbito municipal, desde el año 2005 San Miguel de Tucumán posee un Plan Estratégico, elaborado con el consenso de la sociedad, en una de cuyas directrices se propone "la revalorización del espacio público, la puesta en valor de edificios del patrimonio histórico y arquitectónico y mejoras en el la situación ambiental en el centro histórico y comercial".

Hoy, el poder político ignora estos mandatos legales y éticos, permitiendo la destrucción de nuestro patrimonio arquitectónico y urbano. En contraposición a ello, existe un creciente consenso en la sociedad tucumana de que su patrimonio arquitectónico constituye un recurso no renovable fundamental para el desarrollo de la provincia. Una clara muestra de ello son las sucesivas marchas que se repiten todos viernes en la Plaza Independencia desde el 21 de diciembre pasado. Primero fueron ochenta, hoy casi mil, los ciudadanos que se congregan para solicitar que se derogue la ley que atenta contra nuestro patrimonio y que se cumplan las leyes vigentes. Hoy Tucumán necesita y exige que la protección de su patrimonio cultural sea asumida como una verdadera política de estado.

Silvia E. Rossi es arquitecta, docente de la Fac. de Arquitectura y Urbanismo de la UNT y representante de la UNT en la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural.

Oportuno silencio de la Comisión de Patrimonio?

2008-03-05T03:10:00.005-02:00

La actual comisión de patrimonio esta integrada, entre otros miembros, por:

Mauricio Guzman (presidente del ente cultural Tucumán. Responde a ordenes directas del gobernador).

Arq Mercedes Aguirre (directora de Patrimonio Cultural del ente cultural Tucumán, en reemplazo de la lic. Jorgelina Garcia Azcarate)

La legisladora Olijela Rivas ( impulsora de las leyes 7500 y 7535 e integrante de la legislatura que las aprobó . También de la legislatura que desprotegio a través de la ley 7990 los edificios de rentas, siprosa, brigada y ministerio de educación. en esta oportunidad se abstuvo de votar).

Arquitecta Silvia Rossi ( UNT ).

el legislador Roque Tobías Alvarez

Gabriela Lo Giudice (UNSTA)

Jorge Molina (de la UTN)

Roberto Rojas (Consejo Provincial de Cultura)

Martín Ruiz Torres (asesor legal del Ente)

No resulta para nada sorprendente escuchar que la comisión no se expide al respecto de un tema que tanto le incumbe, sabiendo que su presidente forma parte de la gestión provincial que intenta enajenar nuestro patrimonio.

Tampoco seria extraño que cualquier resolución o pronunciamiento de la misma sea de poca o ninguna relevancia, ya que los únicos integrantes que no dependen del gobierno son los representantes de las universidades y minoría dentro de la misma.

Que es la Comisión de patrimonio?

2008-03-05T03:09:00.001-02:00

Ley 7500

Capítulo III De la Comisión Provincial - Atribuciones

Art. 6°.- Crease la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural, la que funcionará en el

ámbito de la Secretaría de Estado de Cultura y estará integrada en forma permanente por:

un representante de la Honorable Legislatura, el Secretario de Estado de Cultura, un

representante del Consejo Provincial de Cultura y de la Dirección de Patrimonio de la

Provincia. También se invitará a conformar la misma en igual calidad a: un representante

idóneo y acreditado en la materia de la Universidad Nacional de Tucumán, de la

Universidad Tecnológica Nacional, de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino y

de la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos. La Comisión

Provincial de Patrimonio Cultural estará presidida por el Secretario de Estado de Cultura.

Sus miembros serán designados por el Poder Ejecutivo a propuesta de la institución a la

cual representan. Durarán hasta cuatro (4) años y sus funciones tendrán carácter de ad

honorem. La Comisión Provincial entenderá en todas las cuestiones referidas a la

declaración como bienes patrimoniales y sus dictámenes serán vinculantes. En los casos

especificados en los incisos b), e) y f) del Artículo 7°) la Comisión Provincial deberá

convocar a una Comisión Técnica ad hoc, constituida por instituciones o personas idóneas

en la materia de que se trate para su debido asesoramiento, conforme a la clasificación del

Articulo 3°. En la integración de dicha Comisión Técnica ad hoc se preverá la participación

de representantes de las comunidades aborígenes y de otras organizaciones sociales con

personería jurídica para considerar aquellas materias o áreas especificas vinculadas a sus

intereses. La Comisión Provincial, en los fundamentos de sus dictámenes, deberá

considerar lo informado por la Comisión Técnica ad hoc.

Art. 7°.- Son atribuciones de la Comisión Provincial las siguientes: a) Proponer políticas

de custodia, preservación y acrecentamiento del Patrimonio Cultural de la Provincia. b)

Proponer ante autoridades y organismos competentes, públicos o privados, internacionales,

nacionales, provinciales, municipales o comunales, la celebración de convenios de

cooperación científica, económica y de restitución de Bienes Culturales de la Provincia.

Proponer acuerdos con propietarios o poseedores de bienes relativos a la custodia y

protección de los mismos, gastos de conservación y autorización eventual del monto del

arancel que se percibirá por el acceso al inmueble. c) Promover campañas públicas de

divulgación y formación en todos los niveles educativos de la Provincia para lograr la

incorporación de conocimientos relativos a la protección y preservación del Patrimonio

Cultural. d) Organizar acciones de capacitación destinadas a la formación específica de

funcionarios de la Provincia sobre la protección del Patrimonio Cultural. e) Estudiar y

definir en todo lo que se refiere al establecimiento de "Áreas Protegidas" y "Áreas de

Reservas", cuyo dictamen tendrá carácter vinculante. f) Dictaminar con carácter vinculante

sobre toda clase de autorizaciones relacionadas con las investigaciones, explotaciones,

excavaciones, conservación, rescate, restauración, traslado, destino de los bienes y

modificación de las situaciones jurídicas de los mismos. g) Dictaminar sobre los estudios

de impacto ambiental. h) Realizar las valuaciones de los bienes declarados Patrimonio

Cultural, en base a los informes técnicos requeridos. I) Elaborar su propio reglamento de

funcionamiento interno.

Reunión de la Comision de patrimonio suspendida

2008-03-05T03:04:00.001-02:00

Miércoles 5 de Marzo de 2008

Política

DECISION OFICIAL - MALESTAR UNIVERSITARIO

Se posterga una resolución clave sobre la venta de edificios históricos

Freno de la Comisión Provincial de Patrimonio.

Por la derogación

El segundo proyecto para derogar la Ley 7.990 fue presentado por el radical José Cano (el primero corresponde a FR). “Esa ley rige a contramano del espíritu legislativo con el que se sancionaron las leyes 7.500 y 7.535. Peor, a contrapelo del sentir de los ciudadanos que nos erigieron en sus representantes”, justificó.

Mientras el Poder Ejecutivo avanza con decisión en su intento por desprenderse del histórico edificio de la Dirección de Rentas, la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural aplazó una vez más su pronunciamiento sobre la polémica venta de inmuebles centenarios.
El órgano está integrado por representantes del Ente Cultural de Tucumán; de la Legislatura; de la UNT, de la Unsta y de la UTN y por miembros de la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos. Sus decisiones, incluso, son vinculantes para el titular del ente cultural, Mauricio Guzman.
La última reunión de la comisión se concretó el 18 de febrero. Ese día se debía resolver un planteo de instituciones intermedias en contra de la Ley 7.990, que liberó del sistema de tutela del Estado (leyes 7.500 y 7.535) a bienes que formaban parte del patrimonio. Pero, en esa reunión, los representantes de las tres universidades formalizaron su oposición a la decisión oficial de enajenar inmuebles centenarios.
Los profesionales argumentan que el patrimonio arquitectónico y urbano constituye un recurso estratégico no renovable y de alto valor para el desarrollo económico y cultural de la provincia. Por ello, sostienen, resulta fundamental que el Estado no resigne la tutela ni el dominio de aquellos bienes que constituyen el patrimonio público.
La falta de acuerdo entre las partes derivó en una postergación de la discusión. En efecto, el debate debía continuar ayer, a las 18. Sin embargo, desde el Ente Cultural de Tucumán notificaron a los demás integrantes de la comisión que la reunión había sido suspendida. “Probablemente nos reunamos la semana próxima”, explicó la directora de Patrimonio Cultural del ente autárquico, Mercedes Aguirre. Ante una consulta sobre los motivos de la suspensión, la arquitecta argumentó que la decisión fue tomada a raíz de la ronda de diálogo que abrió el Gobierno con las instituciones que reclaman la derogación de la polémica ley. “El motivo es que el Poder Ejecutivo, a través del fiscal de Estado (Francisco Sassi Colombres) y en acuerdo con los representantes de las entidades, decidió realizar estudios técnicos para conocer el estado del edificio de Rentas. No queremos interferir en ese proceso”, resumió.
La postergación tomó por sorpresa y molestó a los representantes universitarios. “No tenemos muy en claro cuáles fueron los motivos de la suspensión”, aseveró la arquitecta Silvia Rossi, de la UNT. En similar sentido se pronunció la referente de la Unsta, Gabriela lo Giúdice. Se me notificó por teléfono ayer (por el lunes), y yo pedí que me notificaran por escrito. Fue una decisión sorpresiva; creíamos que nos íbamos a reunir para abordar un tema de gran sensibilidad. No esperábamos este aplazo”, planteó.
Prueba de que la postergación oficial se decidió a última hora es que las notificaciones, según reconocieron las representantes de la UNT y de la Unsta, llegaron cerca del mediodía a sus despachos.

Resumen de la reunión entre representantes del gobierno y del movimiento Tucumannosevende

2008-03-05T01:52:00.002-02:00

TUCUMAN NO SE VENDE

INFORMACION LEÍDA EL VIERNES 29/2/08 DURANTE LA UNDÉCIMA PRIMERA MARCHA EN DEFENSA DEL PATRIMONIO DE TUCUMAN

"En el día de la fecha los Sres. Juan Carlos Correa Dupuy y Julio Colombres fueron recibidos por el Señor Fiscal de Estado Dr. Francisco Sassi Colombres y el Sr. Fiscal Adjunto Dr. Pedro Giúdice.
Como consecuencia del diálogo acordaron:
1. Designar ingenieros para analizar el estado estructural del edificio del ex Banco de la Nación Argentina , hoy Dirección General de Rentas.
2. Proponer alternativas para dicho inmueble. En los primeros días de la próxima semana se realizarán los estudios estructurales y propondremos alternativas sustentables para la conservación y uso de dicho inmueble como patrimonio del Estado Provincial."
********************************************************
Los organizadores de la Marcha por el Patrimonio quieren expresar su agradecimiento a la ciudadanía por el creciente, entusiasta y decidido apoyo que brindan a nuestra lucha en defensa de bienes de valor cultural, histórico y arquitectónico pertenecientes a todos los tucumanos, que heredamos de nuestros antepasados y deseamos legar a nuestros descendientes.
Hasta la próxima Marcha, el viernes 7 de marzo a las 21 hs.
Vaya con sus familiares y amigos. Lleve banderas argentinas, pancartas y lo necesario para hacer un patriótico "cacerolazo".

Junta de Estudios Históricos de Tucumán
Colegio de Arquitectos de Tucumán
Federación Económica de Tucumán
Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS)
Instituto de Historia y Patrimonio - FAU - UNT
Comisión Nacional de Museos y Monumentos y Lugares Históricos
Ciudadanos Autoconvocados

Tucuman ciudad Historica?

2008-03-04T01:25:00.001-02:00

Martes 4 de Marzo de 2008

Notas de tapa

“El Molino” dejará de funcionar como billar

LA GACETA / INES QUINTEROS ORIO

Locales que fueron íconos de la ciudad
Recuerdo a tres bandas
“Es como si hubiera muerto el abuelo, que reunía a la familia”
El taco ya no resonará en “El Molino”

Las mesas de snooker serán reemplazadas. En “El Molino”, el histórico bar y billares de 24 de Septiembre 551, se escuchó anoche por última vez el golpe del taco contra el mingo. El empresario Marcelo Vidal, nuevo propietario del local, confirmó que este será remodelado y que, a partir de junio aproximadamente, allí funcionará un moderno restobar. Los habitués del billar recordaron con nostalgia los momentos vividos en el bar, que hace 65 años comenzó a funcionar como un local donde se presentaban espectáculos musicales y hace 52 funcionaba como bar y billares.

Infomación de la reunión 2

2008-03-04T01:17:00.003-02:00

En uno de los posts anteriores marcaba la necesidad de estar informados de primera fuente sobre los eventos y conversaciones relacionadas con nuestra defensa al patrimonio. Un lector respondio a mi pedido indicando que los participantes de la reunión habían leído un documento en la marcha del viernes. No estaría errado al decir que este movimiento de ciudadanos en defensa del patrimonio son muchos mas de los que van a la plaza, ademas de tener en cuenta que las marchas no cuentan con una concurrencia uniforme, sino que hay muchos participantes que van rotando y asisten a las mismas en función de sus posibilidades y horarios. Por otro lado, lo dicho dura lo que en mis oídos perdura, asi que nunca estaría de mas una forma de documentar y poner a disposición de los interesados esa información. Insisto entonces en el pedido a los participantes de las reuniones. Todos queremos saber de que se habla y que se dice en nuestro nombre!!!!

DEROGACION YA DE LA LEY 7990!

Sebastian Cuello

El ultimo café!

2008-03-04T01:15:00.001-02:00

Martes 4 de Marzo de 2008

Economía

SECTOR COMERCIAL - CAMBIO DE RUBRO

Locales que fueron íconos de la ciudad

Fuera del centro, muchos barrios tenían bares emblemáticos, como “La Inés” (Villa 9 de Julio) o “El Polo Norte” (en plaza Alberdi).

No hay una ordenanza que proteja a los bares históricos

En 2000, la Comisión Protección y Promoción de los Cafés, Bares, Billares y Confiterías Notables de la Ciudad de Buenos Aires entregó $ 235.000 a 15 cafés del centro y de algunos barrios, para que sean remodelados o para evitar que cierren. En 1998, la Legislatura porteña creó esa comisión para rescatar, salvaguardar y dar a conocer estos reductos característicos. Y ese mismo año, 39 cafés fueron declarados notables por la Legislatura: un valor propio que les otorga su antigüedad, diseño arquitectónico, la actividad cultural que promueve o su relevancia local. En Tu cu mán, la que ja de los ar tis tas no pu do evi tar que “La Co se che ra” ce rra ra sus puertas, de trás de otros co mer cios his tó ri cos y de lan te del hoy vacío “El Mo li no”. “No exis te ningu na or de nan za que con tem ple la pro tec ción de lu ga res his tó ricos co mo esos. Esto me apena por que, en mi ca so per so nal, an du ve des de ni ño en tre esos bi lla res”, re cor dó el con ce jal Jo sé Luis Avig no ne.

Recuerdo a tres bandas
“Es como si hubiera muerto el abuelo, que reunía a la familia”
El taco ya no resonará en “El Molino”
“El Molino” dejará de funcionar como billar

Se podría decir que, ante un pocillo de café muchos tucumanos escribieron su historia, forjaron grandes amistades, pergeñaron negocios, compartieron tristezas y alegrías. En San Miguel de Tucumán supo haber lugares que fueron verdaderos íconos de la ciudad y que fueron desapareciendo, de la mano del progreso o de la modificación en los hábitos de consumo y de negocios.
El archivo de LA GACETA guarda recuerdos de lugares en los que se forjaron rituales de encuentro. El “Café de la Armonía”, hacia 1860, fue el primer bar “moderno” de los que, en reemplazo de las pulperías, comenzaron a modificar la fisonomía y las costumbres de los centros urbanos.
A partir de entonces, cada generación y cada barrio reconocen como propio ese espacio propicio para la amistad, la reflexión y el juego. El “Universal”, el “Japonés”, el “Paulista” y el “España” marcaron su tiempo, entre el Centenario y los años cincuenta. Fuera del centro, “La Inés (en Villa 9 de Julio), “El Polo Norte” (en la plaza Alberdi), “Las Tres Avenidas” (en la plazoleta Mitre), “Las Tres Carabelas” (en Casal), entre muchos otros, se convirtieron en obligados puntos de referencia en su barrio. “El Buen Gusto”, “La Cosechera” y el “Café de la Plaza”, fueron refugio de bohemia y de la política.
Otro de los grandes bares y billares tradicionales de la provincia fue el legendario “Colón”, que con un aviso publicitario se promocionaba como “Academia de 24 billares”.
La mayoría de estos locales perecieron al poco tiempo. Algunos mantuvieron el rubro, pero con otras características y lejos de historia que los ensalzaba. Lo mismo sucederá a partir de hoy con “El Molino”, que cambiará los billares por mesas de restaurante.

Con respecto a la reunión

2008-03-01T12:01:00.002-02:00

Se realizó la primera reunión entre integrantes de las fuerzas vivas en defensa del patrimonio, y representantes del gobierno. Lo acontecido en ella se sabe solo a partir de lo publicado en la gaceta. me parece que así como se convoca a participar de marchas y se plantean planes de lucha pidiendo que la gente se involucre, se debería informar de manera directa todo lo expuesto en esas reuniones. Dicha comunicación deberia hacerse de manera directa, por los participantes de la misma.

Por otro lado, con respecto a la afirmación del fiscal Sassi Colombres de que para la derogación de las leyes que atentan contra Nuestro Patrimonio tiene que intervenir la legislatura y no el ejecutivo. Sabemos muy bien cual es el rol la legislatura en esta gestión, ademas, el ejecutivo podría mandar un proyecto de derogación para que se trate en la asamblea.

Ahora es cuando los legisladores opositores deberían hacer valer sus potestades, y presentar un proyecto de derogación.

Sebastian Cuello

Información Oficial sobre la reunión

2008-03-01T12:00:00.000-02:00

Sábado 1 de Marzo de 2008

Política

INMUEBLES HISTORICOS

El Ejecutivo y manifestantes iniciaron una instancia de diálogo

Polémica por una decisión oficial. Se realizó anoche una nueva marcha para defender el patrimonio edilicio de la provincia.

EN SULKY. Anoche, los chicos encabezaron la undécima marcha de protesta. LA GACETA / OSVALDO RIPOLL

Los otros puntos quedaron en pie
Habían renunciado a los beneficios

Un puente de comunicación se tendió, finalmente, entre las dos partes. Los defensores del patrimonio arquitectónico de la provincia, por un lado; quienes pretenden venderlos, por el otro. El PE decidió ayer, por intermedio del fiscal de Estado, Francisco Sassi Colombres, abrir una mesa de diálogo con los referentes que encabezan las protestas por la conservación de edificios centenarios. Sassi Colombres, junto con el fiscal adjunto, Pedro Giudice, recibieron ayer, en el palacio gubernamental, a Juan Carlos Correa Dupuy, representante de los ciudadanos autoconvocados, y a Julio Colombres, titular de la Federación Económica de Tucumán (FET).
En una breve -aunque expeditiva- reunión (duró unos 30 minutos), las partes acordaron concretar un relevamiento para constatar la condición edilicia, particularmente del edificio de Rentas, y así presentar propuestas de ambas fracciones. Este es uno de los seis inmuebles que fueron desafectados del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos, mediante la Ley provincial 7.990.
El Estado ya designó a Ricardo Salim, ex secretario de Cultura, como uno de los encargados de la verificación de los edificios históricos. De igual manera, la comisión impulsora de las marchas de los viernes, elegirá la semana próxima su propio especialista en materia urbanística.
“Fue una reunión de aproximación, muy amable. Se estableció un sistema de reuniones periódicas, a fin de intercambiar puntos de vista acerca de la situación de los inmuebles del patrimonio arquitectónico”, contó Sassi Colombres acerca del encuentro.
Por su parte, Correa Dupuy resaltó la apertura al diálogo. “Estamos dispuestos a generar propuestas de mejoramiento. Esto es un interés de los tucumanos por los tucumanos. Por el bienestar de todos, debemos preservar el patrimonio”, aseveró.
El dirigente agregó que, si bien el diálogo que mantuvieron con el fiscal de Estado acaeció en un clima ameno, le hubiese gustado escuchar una propuesta del Poder Ejecutivo para derogar la Ley 7.990.
Por su parte, Sassi Colombres explicó que la abolición de la norma es una tarea que atañe a la Legislatura. “Desde el PE no se puede hacer nada”, aseguró el funcionario.

La movilización número 11
Casi cuatro horas después de esa reunión entre representantes de ambas partes, se realizó la undécima marcha en defensa del patrimonio histórico y cultural. Como ya es habitual, los manifestantes dieron dos vueltas alrededor de la plaza Independencia. En el recorrido mostraron pancartas con la consigna: “Tucumán no se vende” y “No nos vendan el pasado, nos quedaremos sin futuro”.
Anoche, un sulky en el que subieron la mayoría chicos marcó el camino de la movilización y algunos manifestantes exteriorizaron su reclamo a través de un improvisado “cacerolazo”.
“Cada vez somos más. Habíamos comenzado con 80 personas y luego fuimos 200 y después 500 y así seguimos siendo más, porque la moral no se vende”, señaló Correa Dupuy, al pasar frente a la Casa de Gobierno.
Más tarde, el arquitecto Raimundo Rubio explicó que habían mantenido una reunión con el fiscal de Estado. “Eso significa que nos han escuchado”, afirmó. Al cerrar la marcha, Clímaco de la Peña, fue el principal orador. “Dentro del Grupo Alberdi, al cual tengo el honor de pertenecer, hemos llegado a la conclusión de que esta intención de vender el patrimonio es la consecuencia de la profunda corrupción que existe en las instituciones de la provincia”, denunció.
¿Confía en que tendrán una respuesta favorable del Gobierno?, se le consultó al arquitecto Rubio. “Sí. Confío, porque estamos gritando fuerte”, dijo sonriente.

Reunión publica!. Propuesta

2008-02-28T02:07:00.003-02:00

me parece importante que la reunión de los representantes del gobierno con las fuerzas vivas que participan de las marchas de "Tucumán no se vende" deberían ser lo mas abiertas posible. en ocasión de las marchas, varias personas filmaron y entregaron ese material para ser publicado en diferentes medios. En este caso tendría que suceder lo mismo, para que las negociaciones sean transparentes.

Propongo que de cada reunión surja un documento informando lo hablado y las posturas de las partes. Luego, dichos documentos (transcripciones, grabaciones o video) podrán ser publicadas por este u otros medios.

Me permito sugerir de mantener como base de negociaciones los siguientes puntos:

1- La derogación inmediata de la ley 7990 con la consecuente vigencia irrestricta de las leyes 7500 y 7535
2- La permanencia de los inmuebles dentro del patrimonio provincial.

Sebastián Cuello

Avances

2008-02-28T02:04:00.000-02:00

Jueves 28 de Febrero de 2008

Notas de tapa

PATRIMONIO HISTORICO - EN TUCUMAN

El Gobierno frena la venta de la sede de Educación

Alperovich dijo que está dispuesto a escuchar las propuestas de entidades que se oponen al proyecto, aunque avanzará con Rentas.

Las marchas en defensa del patrimonio arrancaron el 21 de diciembre pasado.

Aplazan la venta de dos edificios, pero no la de Rentas
Sigue firme la marcha “Tucumán, no se vende”

El Gobierno decidió no avanzar con la venta del predio donde actualmente funciona la Secretaría de Educación, ni de la casona donde había oficinas del ex Siprosa, pero sí del inmueble de Rentas.
El gobernador José Alperovich manifestó que está dispuesto a dialogar con las entidades que se oponen a la venta del patrimonio histórico y arquitectónico. Con ese fin, designó al fiscal de Estado, Francisco Sassi Colombres, como su interlocutor. Alperovich dijo que pretende conservar la fachada del céntrico edificio de Rentas, pero que debería ser remodelado en su interior. “No da para más”, señaló a la prensa. El diálogo, sin embargo, no condicionará la tradicional marcha de los viernes en plaza Independencia.

El amparo, por fin!!!!

2008-02-26T02:05:00.001-02:00

Martes 26 de Febrero de 2008

Política

PATRIMONIO HISTORICO - ACCION JUDICIAL

Se de ter mi nó quién decidirá un amparo

Arquitectos solicitaron una medida cautelar.

Luego de una dilatada espera debido a la feria de enero y a otros obstáculos, quedó determinado que la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo deberá entender en la demanda promovida por el Colegio de Arquitectos y por la Junta de Estudios Históricos. A principios de enero, estas instituciones interpusieron un acción de amparo colectivo para impedir la venta de inmuebles de valor histórico en la provincia. En esa ocasión, Ana Carolina González Coletti, abogada de la parte demandante, no logró en dos ocasiones que la causa fuera declarada como asunto de feria.
Finalmente, la semana pasada se concretó el sorteo, a fin de saber a cuál de las tres salas de la Cámara iba a corresponderle intervenir en la causa caratulada: “Colegio de Abogados y Junta de Estudios Históricos vs. Superior Gobierno s/ amparo colectivo”. Asimismo, González Coletti reiteró el pedido de que se dicte una medida cautelar, para impedir que se pueda modificar la situación jurídica de los edificios que forman parte del patrimonio histórico y cultural, que fueron desafectados del estado de tutela provincial mediante la sanción de una ley a fines de 2007.
“Solicitamos urgente medida cautelar de no innovar a los efectos de que se impida, hasta la sentencia definitiva en el presente proceso, toda variación en el estatus jurídico de los inmuebles afectados por la Ley 7.990”, reza el escrito deducido por la letrada. Como consecuencia, la abogada pidió que se ordene al Poder Ejecutivo, a la Caja Popular de Ahorros y al Siprosa que se abstengan de enajenar los bienes del dominio público y de atentar, de cualquier manera, contra la protección de lo edificios como patrimonio histórico y arquitectónico. Los demandantes recalcan que existe una constante amenaza de destrucción y cambio de los valores estéticos, históricos , artísticos, urbanísticos y arquitectónicos de estos bienes.
“Destruidos (los inmuebles), no podrán ser recuperados, lo que producirá un daño a la historia de la Provincia, a las generaciones presentes y futuras”, aseguraron

Recursos de amparo. Pedidos de información

2008-02-12T18:17:00.001-02:00

Al parecer estan prontos a ser presentados recursos de amparo con el patrocinio de la Dra. Ana Boscolo y apoderado el Dr. Basan. seria interesante poder contar con informacion mas detallada respecto a este tema. abrimos este canal para que los encargados o impulsores de los recursos nos informen del estatus de las gestiones. desde ya gracias!

Rentas se licita el viernes 15

2008-02-12T18:15:00.000-02:00

Viernes 4 de Enero de 2008

Notas de tapa

El edificio de Rentas se licitará el 15 de febrero

Demanda judicial para impedir la enajenación
Bocinazo al mediodía y concentración a la noche
Quieren licitar en febrero edificios del patrimonio

El trámite para la venta de edificios que estaban protegidos por la ley de patrimonio ya se inició. El gobernador, José Alperovich, le pidió al fiscal de Estado, Francisco Sassi Colombres, que prepare los pliegos para el 15 de febrero. “La idea es sacar a la venta unas 10 propiedades -entre ellas el edificio de Rentas-”, precisó, pero aclaró que, por ahora, no se avanzará sobre el edificio de la Secretaría de Educación. “No la tocamos porque no tenemos adónde irnos. No sabemos si el Ejército nos alquilará un local o no”, señaló. Mientras tanto, ayer fue presentado un recurso de amparo para intentar impedir las ventas.

Memo presentado al presidente del Ente Tucuman Cultura

2008-02-12T18:13:00.000-02:00

1- La derogación inmediata de la ley 7990 con la consecuente vigencia irrestricta de las leyes 7500 y 7535

2- La permanencia de los inmuebles dentro del patrimonio provincial.

3- Gestionar las acciones necesarias para la puesta en valor de los mismos, con estricta salvaguarda de los criterios internacionales de restauración de bienes patrimoniales.

4- Vigencia y funcionamiento verdadero e inmediato de la Comisión de patrimonio creada por la Ley 7500 Y 7535 en el ámbito del Ente Cultural de Tucumán.

5- Gestión inmediata de recursos del CFI y otros entes financieros para la recuperación, enriquecimiento y difusión de los inmuebles que defendemos hoy.

6- Constatación por especialistas en cuestiones estructurales de la U.N.T. del estado actual de los edificios

7- Formulación por los mismos de los proyectos definitivos de fortalecimiento de sus estructuras

8- Convocatoria a las Universidades Nacionales, Públicas y Privadas, arquitectos internacionales para que formulen propuestas de puesta en valor de los inmuebles

9- Ejecución de las obras en la "Ciudad Histórica" en los próximo dos años con vistas a los festejos de los centenarios 2010-2012-2016

LAS ENTIDADES FIRMANTES DEL SON

- JUNTA DE ESTUDIOS HISTORICOS DE TUCUMAN// LIC TERESA PIOSEK PREBICH

- CIUDADANOS AUTOCONVOCADOS // SR. JUAN CARLOS CORREA DUPUY

- FEDERACION ECONOMICA DE TUCUMAN // SR. JULIO COLOMBRES

- COLEGIO DE ARQUITECTOS DE TUCUMAN // JUAN MARTINEZ

- INSTITUTO DE HISTORIA Y PATRIMONIO FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO // ARQ. ALBERTO NICOLINI

- ICOMOS ARGENTINA .VICE PRECIDENCIA NOA // ARQ. MARTA SILVA

Accesos directos al blog

2008-02-07T19:48:00.000-02:00

Gracias a un usuario ahora podemos acceder de manera directa al blog y al formulario de firmas. estas son las direcciones:

www.tucumannosevende.com.ar

firmas.tucumannosevende.com.ar

viernes 8, marcha a hs 21 en plaza independencia!

2008-02-07T13:34:00.000-02:00

El programa de la marcha consiste en una vuelta y media alrededor de la Plaza Independencia y después una concentración en la puerta del edificio del ex Banco Nación, actual edificio de Rentas, donde las docentes Lic. Teresa Piossek Prebisch y Arq. Marta Silva leerán discursos. A continuación entonaremos el Himno Nacional. Vení y traé una banderita argentina como distintivo. El momento de actuar es ahora.

Videos de la 5ta, 6ta y 7ma marcha

2008-02-07T13:30:00.000-02:00

Séptima marcha

Sexta marcha

Quinta marcha

Gracias a Carlos Ponce de Leon por el material de la 5ta y 7ma, y al usuario solotuc de youtube por la 6ta.

Adhesiones desde Santa Rosa de La Pampa

2008-02-05T14:20:00.000-02:00

Nos solidarizamos con todos ustedes .Nos parece importante que como ciudadanos defiendan el patrimonio cultural que es un pilar fundamental de la identidad de los pueblos.-Somos de Santa Rosa Capital de la Provincia de La Pampa y nosotros tambien sufrimos el avasallamiento de nuestros derechos debido a las política autoritarias y dictatoriales llevadas a cabo por el intendente Juan Carlos Tierno,, por estas razones la ciudadania está movilizada como nunca en su historia.-Debido al gran número de manifestantes(CIUDADANOS AUTOCONVOCADOS)el intendente ,para frenar estas protestas utiliza vocabulario propio de la dictadura militar:sediciosos,subversivos,zurdos,crápulas,depravados morales,etc
Nos gustaría saber si podrían acercarnos algún metodo para realizar un reclamo colectivo.-
paso el blog para que opinen:
www,aunqueparezcaduroelsoreteestierno.blogspot.com o entra por Google a: El sorete es tierno.-
NO AFLEJEN CON SUS JUSTOS RECLAMOS EL PUEBLO NO SE EQUIVOCA.!!!!!!!!!!

Iniciativa legislativa para derogar la ley 7990

2008-02-05T14:12:00.000-02:00

PATRIMONIO HISTORICO

La Gaceta - Martes 5 de Febrero de 2008

Política- INICIATIVA

La oposición defiende inmuebles históricos

Luis José Bussi presentó un proyecto para que se derogue la ley sancionada en diciembre.

Continúan los reclamos contra la venta de edificios centenarios

La séptima marcha que se concretó el viernes, en reclamo por la conservación del patrimonio histórico, gozó de una mayor convocatoria respecto de las primeras. Los organizadores caminaron encabezados por un auto Mercury, modelo 1947, con el fin de simbolizar la importancia de preservar y valorar la historia. La manifestación finalizó frente al edificio del Ente Cultural de Tucumán, donde se leyó un documento que instaba al diálogo a Mauricio Guzman, presidente de este organismo. Además, exigieron a los legisladores que deroguen la ley 7.990, que permite la enajenación de edificios centenarios protegidos por la Ley de Patrimonio. El viernes habrá una nueva convocatoria para continuar con las protestas.

Las marchas en repudio a la enajenación de inmuebles que forman parte del patrimonio histórico, cultural y arquitectónico de la provincia lograron hacer resonar sus cánticos de protesta en el edificio legislativo. Las voces de las personas que iniciaron las movilizaciones, más las de aquellas que se asomaron -primero por mera curiosidad y luego por firme convicción- no fueron aplacadas por la indiferencia del Ejecutivo, ni por los desalentadores vaticinios. A pesar del dominio del oficialismo en la Legislatura, desde la minúscula minoría oficialista fue lanzado un proyecto en el afán de que sea derogada la ley que habilita la venta de edificios centenarios de gran valor para Tucumán. Uno de los seis opositores, Luis José Bussi, elaboró un proyecto por el que propone derogar la Ley 7.990, mediante la cual, en diciembre, fueron desafectados inmuebles de la Ley 7.535, que estableció un sistema de protección del patrimonio. En los motivos que expone Bussi para preservar el acervo cultural e histórico de Tucumán, destaca la compromiso que la Legislatura tiene con la gente de escuchar y atender sus intereses.  “Como representantes del pueblo, tenemos la obligación de oír su reclamo y, en este caso particular, la ciudadanía ya se ha expresado eligiendo la preservación de la ciudad y su patrimonio”. El parlamentario calificó la política del Estado como “un verdadero atropello a la ciudad y su historia ”.  Litigios en puerta Luis José Bussi vaticinó, además, que el tema se judicializará, a partir de planteos de inconstitucionalidad, que sectores de la población entablarán contra la norma 7.990, como lo hicieron el Colegio de Arquitectos y la Junta de Estudios Históricos por medio de una acción de amparo colectivo. “No podemos dejar de advertir que la norma cuya derogación perseguimos viola lo dispuesto por el artículo 145 de la Constitución provincial y de la Ley nacional 25.275, que declara ciudad histórica el casco urbano originario de San Miguel de Tucumán”, aseveró.  El escrito finaliza con una exhortación dirigida a sus pares para que cumplan la Carta Magna, de modo de impedir lo que considera una “depredación del patrimonio cultural y arquitectónico”.  Por su parte, el Colegio de Arquitectos y la Junta de Estudios Históricos presentarán un escrito para que se determine cuál de las tres salas de la Cámara en lo Contencioso y Administrativo debe intervenir en la acción de amparo colectiva interpuesta en enero.

Campaña para juntar firmas

2008-02-05T14:06:00.000-02:00

Se puso en marcha una nueva campaña para juntar firmas. Las mismas se utilizaran para pedir a nuestros legisladores que se derogue la ley 7990 de diciembre de 2007.

la direccion es la siguiente:

http://www.emailmeform.com/contact_webmaster_fid-37634.html

Cine Plaza y entorno de la plaza Independencia

2008-01-23T01:10:00.000-02:00

Estos últimos días se sumo a la polémica por nuestro patrimonio la expropiación y futuros planes sobre el Cine Plaza. Dichos y rectificaciones sobre la demolición del mismo. A mi parecer, creo que la cuestión de fondo sigue siendo la falta de visión e interés que demuestra esta administración por el patrimonio histórico, cultural y arquitectónico de nuestra ciudad.

El caso del cine Plaza es de alguna forma paradigmático, ya que, a pesar de no estar protegido por la ley de patrimonio, representa toda una época de la historia de la ciudad, asi como parte del recuerdo de varias generaciones de tucumanos. El edificio, diseñado por el Arq Prebisch, forma parte del entorno del cuadro central de la ciudad, que en manos privadas siguió funcionando sin comprometer su fisonomía. Resulta paradójico que cuando el estado decide expropiarlo es cuando se compromete su futuro, cuando en realidad debería ser protegido.

Por otro lado , en el mismo entorno, sobre la calle Laprida primera cuadra, podemos encontrar diferentes inmuebles, de nulo valor patrimonial como son: playa de estacionamiento, el local de la confitería "La Royal" y el local comercial de la ex mueblería "delaporte" (actualmente en venta) que bien podrían ser expropiados por el estado para generar centros de interés y bien comunitario.

Tampoco debemos olvidar que muchos de los problemas que acusa el centro de nuestra ciudad se deben a la centralización de actividades publicas en el mismo, asi que un centro de convenciones no solo empeoraría el problema, sino que significaría perder una nueva oportunidad de brindar a otra zona de la ciudad un empujon hacia el progreso.

A partir de esto solo me pregunto: que lleva a este gobierno actuar de esta forma?, ala voluntad?, ceguera?, intereses economicos privados?. Ninguna de estas razones son justificables.

Sebastian Cuello

Adhesiones desde BsAs

2008-01-23T01:08:00.000-02:00

Hola que tal, soy miembro del grupo Basta de Demoler y autora del blog.
Quiero decirles que el grupo está al tanto de la situación en Tucumán y nos ponemos a su disposición para lo que necesiten.
Soy de Jujuy, estudié y me recibí en Tucumán y tengo un afecto especial por esa ciudad.
No bajen los brazos!
Saludos
Florencia
www.basta-de-demoler.blogspot.com

Un edificio histórico debe justificar su utilidad

2008-01-21T09:48:00.000-02:00

Lunes 21 de Enero de 2008

Política

PATRIMONIO CULTURAL

“Un edificio histórico debe justificar su utilidad”

El arquitecto Alberto Nicolini informó a la Academia Nacional de Bellas Artes de la enajenación de inmuebles centenarios en la provincia.

“MIENTRAS EN TUCUMAN peleamos, en Salta, el Gobierno convirtió la plaza en un lugar precioso”, advirtió el arquitecto.

La delicada situación generada en torno de la autorización legal dada al Gobierno para que se desprenda de inmuebles de valor histórico, cultural o arquitectónico fue informada por el arquitecto Alberto Nicolini a la Academia Nacional de Bellas Artes, en su reciente reunión anual. “Puse al tanto de lo que está ocurriendo, con los planteos existentes, las movilizaciones y las últimas decisiones. Hubo una expresa muestra de preocupación de los miembros de la Academia. Di como ejemplo lo que ocurrió con el ex Mercado de Abasto, lo que tampoco conocían, y hay un compromiso de seguir todo lo que ocurra para la defensa patrimonial”, dijo.
El profesional destacó la firme reacción de las fuerzas vivas de la provincia (en particular de la UNT, en su posición institucional), que logró la preservación de parte del ex Abasto, cuando lo que se estaba concretando era una demolición total. La parte rescatada será integrada con la edificación a levantarse, armónicamente y sin rupturas.
El experto reconoció que todo edificio de valor patrimonial, para su sobrevivencia, debe justificar que sigue siendo útil. Remarcó que lo aconsejable es que se realice un buen trabajo de integración entre el inmueble y la actividad contemporánea que se pueda desarrollar en él, y sugirió que el Gobierno pida consejo a la gran cantidad de capacitados arquitectos que tiene en su planta, en la que existe una oficina dedicada a resaltar los inmuebles públicos. “Hay bienes que pueden y deben mantenerse en el Estado, como la Dirección Provincial de Rentas. Pero la única idea que existe, parece ser, es la de vender todo. Si estamos en un momento de superávit económico, remarcado con múltiples autoelogios por los funcionarios, ¿a qué viene el apuro por vender? ¿Por qué no se hacen obras a cargo de la Provincia, lo que generará mano de obra? En vez de producir un hecho cultural, tememos por la destrucción del patrimonio brillante que levantamos para el festejo del primer centenario de la Declaración de la Independencia”, dijo.
Nicolini admitió que cada edificio amenazado amerita un análisis particular. Al respecto, destacó que de la ex Brigada de Investigaciones de la Policía lo trascendente es la fachada, mientras que su estructura interior tiene un valor distinto. “Mientras en Tucumán peleamos a brazo partido, en Salta el Gobierno transformó la plaza principal en un lugar precioso, con cuatro edificios dedicados a funciones culturales esenciales. Luchamos desde hace 40 años y perdemos más batallas de las que ganamos; pero debemos ganar todas las que podamos”, concluyó.

Antecedentes en Bs As de recursos de amparo

2008-01-20T19:57:00.000-02:00

PATRIMONIO HISTÓRICO- Un recurso de amparo salva los principales elementos patrimoniales de un edificio histórico

La suspensión de la demolición del edificio de Av. Callao 924 dispuesta en forma urgente hace una semana por la Jueza Elena Liberatori, titular del Juzgado Nº 4 de la Ciudad de Buenos Aires, a pedido los Diputados Teresa de Anchorena y Facundo Di Filippo y un grupo de vecinos de Recoleta, encabezados por Santiago Pusso y Laura Navarro, abrió la posibilidad de una instancia de diálogo que posibilitó un acuerdo para preservar parte del histórico edificio.

Los propietarios del inmueble presentaron una nota a la Diputada Anchorena donde expresan que “en el convencimiento de que dicho inmueble presenta características patrimoniales destacadas que merecen ser conservadas, planteamos la posibilidad de conservar elementos originales. Es nuestra intención, permitir que los principales componentes arquitectónicos que integran al patrimonio del inmueble puedan ser apreciados en espacios de acceso público y podrán ser utilizados por instituciones vecinales, culturales y ligadas al patrimonio arquitectónico”.

Durante una audiencia de conciliación, que se celebró esta tarde en los Tribunales porteños, se acordaron los detalles del proyecto, que consistirá en la preservación de los principales elementos históricos y patrimoniales más importantes: boisserie, pisos de roble de Eslavonia, vitraux, claraboyas y aberturas, los que serán desmontados y emplazados en salones de uso público construidos en la planta baja, con las mismas dimensiones y volúmenes que los que van ser demolidos.

La Diputada Anchorena expresó que “si bien no es la solución de preservación más adecuada, se llegó a esta situación luego de una medida judicial extrema, frente a una autorización de demolición total otorgada por el Poder Ejecutivo de la Ciudad, y mediante este acuerdo se ha demostrado que es posible compatibilizar el derecho de propiedad del titular del inmueble con el derecho colectivo a la preservación del patrimonio cultural, ambos garantizados en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires”.

Vecinos y legisladores expresaron su consternación porque el Ministerio de Cultura debió haber intervenido antes de que el Poder Ejecutivo autorizara a demoler, teniendo en cuenta que el inmueble está registrado en el sitio web de la Subsecretaria de Patrimonio Cultural de la Ciudad, como “Edificio Representativo del Patrimonio Tangible”, y por tal motivo debió ser incluido oportunamente en el Registro de Bienes Integrantes del Patrimonio Cultural de la Ciudad de Buenos Aires, según lo dispuesto por la Ley 1227, aprobada hace tres años y reglamentada hace un año y medio.

De esta forma, no se hubiera otorgado la autorización de demolición total del edificio, sin la intervención previa del Ministerio de Cultura, en virtud de lo dispuesto por esa norma que establece que los bienes de dominio público o privado registrados en el Gobierno de la Ciudad como patrimoniales “no podrán ser enajenados, transferidos, modificados o destruidos en todo o en parte sin la previa intervención de la Secretaría de Cultura (hoy Ministerio)”.

En esta oportunidad, la intervención inmediata de los vecinos de Recoleta, legisladores y la justicia, permitirá conservar los elementos interiores valiosos de Callao 924, y sobre todo exigirá al Ministerio de Cultura definir la situación de protección de otros 2706 inmuebles que también se encuentran inventariados como “Edificios Representativos” del Patrimonio Tangible de la Ciudad de Buenos Aires.
posted by Teresa de Anchorena at 10:43 AM

http://teresadeanchorena.blogspot.com/2007/07/patrimonio-histrico-un-recurso-de.html

El cine Plaza tambien es patrimonio

2008-01-20T19:45:00.000-02:00

El cine plaza a la picota! parece increible que tamaña obra arquitectonica haya estado a salvo en manos privadas y ahora que el estado la compra vaya a ser demolida. es un edificio historico, y hasta donde yo entiendo, deberia estar protegido por la ley 7535, ya que en ella se aclara que tienen declaratoria todo el entorno de la plaza independencia.

No dejemos que sigan adelante. Propongo movilización y abrazo al cine Plaza.

Pedido al Dr. Enrique José Guibert

2008-01-17T14:26:00.000-02:00

Alguien tiene mas información sobre el juez que atiende el pedido de amparo?

plazos?

recordemos que la venta de inmuebles como la brigada de investigaciones ya esta en maos de Economia. Seguramente ya hay comprador cantado y el tramite sera "oportunamente " rapido.

no dejemos caer nuestros brazos!!

Comentarios de Carlos Alvarado

2008-01-17T14:25:00.000-02:00

Urgente, pongámonos en acción para defender nuestro patrimonio. Estos edificios tienen un gran valor histórico y son parte de nuestra identidad.

Una antigua tableta de la Mesopotamia relata el medio de hacer desaparecer a alguien de la memoria y condenarlo a la muerte. Basta con borrar su nombre para que este “no se encuentre ya más ni en el cielo ni sobre la tierra”, así un individuo sin nombre no tendrá existencia. De esta misma forma, borrar nuestros edificios es una manera de borrar nuestro nombre, nuestra identidad.
Numerosos países victimas de la colonización testimoniaron el vacío que comienza a apoderarse de un lugar, cuando pueblos enteros son borrados, la superficie geográfica y el aspecto físico de los lugares son cambiados permanentemente de manera que el país se vuelve irreconocible. Casas, plantaciones, callejuelas y rutas, todo corre con la misma suerte. Ningún punto de referencia queda en pié, las tierras se cubren de nuevos hábitos y de nuevos habitantes. De un modo un tanto forzado surgen nuevas escenografías. Gradualmente la tierra pierde su identidad y una nueva identidad física es puesta allí en lugar de la otra. Todo parece ser remplazado para mejor desplazar. La consecuencia directa de estas transformaciones, es una suerte de desconocimiento de esta nueva tierra por parte de los ancestros. Las personas mayores pierden así sus referencias y los jóvenes son forzados a adaptarse a las nuevas. Esta voluntad de borrado nos pone en guardia sobre el peligro, el fuerte riesgo que debe enfrentar nuestro pueblo y nuestra identidad cultural. Estudios poscoloniales han, desde siempre, puesto en evidencia las incidencias maliciosas del borrado sobre lo que debiera ser el libre desarrollo de las expresiones culturales de un país. Si hay una voluntad de borrado, hay forzosamente, y como el otro lado de la misma medalla, una urgente necesidad de protección y de acciones concretas para la salvaguarda de una cultura y de una identidad en riesgo.

Desprendernos de nuestros edificios que tienen un valor histórico y que hacen nuestra identidad exige que manifestemos nuestra postura respecto de la política oficial de poner en venta edificios centenarios que la Legislatura desafectó del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y los Bienes Arquitectónicos. Exijamos al gobierno provincial que se sometan a revisión las medidas que se están tomando. Claramente es responsabilidad del Gobierno la preservación de nuestro patrimonio.

Carlos Alvarado MA, Sorbona.
Poeta, escritor
http://www.carlos-alvarado.com

Quien es el juez?

2008-01-16T14:21:00.001-02:00

amigos, creo que a esta altura de los acontecimientos y la urgencia de la situación, podríamos ejercer un poco de presion ciudadana y poner en la palestra el nombre del juez que debe decidir sobre el amparo colectivo que proteja e impida la venta de inmuebles patrimoniales.

Ya estan listos para la venta

2008-01-16T14:20:00.001-02:00

Miércoles 16 de Enero de 2008

Política

PATRIMONIO CULTURAL

Economía tiene a su cargo la venta de edificios históricos

Desde ayer, el ministro Jiménez está habilitado para elaborar los pliegos de licitación. En 30 días se convocaría a los oferentes.

ALTO VALOR. La sede de la Dirección de Rentas tendría un costo de U$S 3 millones, según fuentes del mercado. LA GACETA/ JORGE OLMOS SGROSSO

El Ministerio de Economía será el responsable de llevar adelante los procesos de licitación para vender edificios que estaban protegidos por la ley de patrimonio y de Activo por Activo. Precisamente, el Gobierno está desde ayer legalmente habilitado para enajenar seis inmuebles del Estado, al publicarse en el Boletín Oficial el texto de la ley 7.990, aprobada el 21 de diciembre por el oficialismo legislativo.
La norma deja en manos del titular de la cartera económica, Jorge Jiménez, la venta de los locales del Siprosa (Mendoza y Rivadavia), de la ex Dirección de Comercio (San Martín 730), de la guardería de 24 de Septiembre 570, de las Juntas de Clasificación Docente (Córdoba 759/765) y la manzana de Sarmiento al 800 (Secretaría de Educación), además de la sede de Rentas.
El funcionario dispone ahora de 30 días para confeccionar los pliegos de licitación si es que pretende cumplir con la instrucción dada por el gobernador José Alperovich. El mandatario manifestó públicamente su intención de que el edificio de Rentas, en Maipú y San Martín, sea ofertado hasta el 15 de febrero. El valor del inmueble, según fuentes del mercado, tendría una cotización cercana a los U$S 3 millones.

Destino difuso
Si bien el Ministerio de Economía aparece como autoridad de aplicación de la ley, en el texto se aclara que serán los titulares actuales de cada inmueble (el PE, la Caja Popular de Ahorros y el Siprosa) los responsables de fijar el destino preferente que se dará a las respectivas ventas.
Otro aspecto significativo de la norma en vigencia es la discrecionalidad de la que gozará la Provincia a la hora de disponer el uso de los recursos obtenidos. “La finalidad de las ventas y de los fondos obtenidos de las mismas será para desarrollo urbano y social”, se sostiene en el primer párrafo del artículo siete.
La desafectación de inmuebles incluidos en el Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y en el Régimen de Activo por Activo generó la reacción de diferentes sectores de la sociedad. En efecto, todos los viernes se realizan manifestaciones en repudio a la medida oficial en la plaza Independencia. La decisión, además, derivó en la renuncia -en medio de un escándalo- de la directora de Patrimonio Cultural, Jorgelina García Azcárate.
A partir de la publicación de la ley, la enajenación de los edificios en cuestión sólo podría ser impedida por una decisión de la Justicia. Aún está pendiente de resolución una acción de amparo colectivo impulsada por la Junta de Estudios Históricos y por el Colegio de Arquitectos de Tucumán. La causa está en manos de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.

No se detienen. Hay que actuar ya!

2008-01-15T23:07:00.000-02:00

Martes 15 de Enero de 2008

Política

PATRIMONIO CULTURAL

Ya pueden construir la nueva Cámara en un edificio histórico

Fue publicada la ley Nº 7.986, que desafecta a la ex Brigada del patrimonio cultural. Reclaman que la fachada del edificio sea preservada.

AMPLIACION PARALIZADA. Con la llegada de Manzur se suspendieron los trabajos para habilitar nuevas oficinas en avenida Sarmiento y Muñecas. LA GACETA / ANTONIO FERRONI

Planean que la inauguración se concrete en 2009
Manzur estudia los proyectos del futuro recinto
“Hay que meter presa a la gente que negocia las casas del Ipvdu”

La Legislatura podrá comenzar a construir su propio recinto de sesiones y dejar de usufructuar el inmueble de Rivadavia 25, de propiedad de la Universidad Nacional de Tucumán. Ayer se publicó en el Boletín Oficial la ley Nº 7.986, por la cual se concreta la desafectación de la protección dada como bien integrante del patrimonio cultural de la Provincia del inmueble de la ex sede de la Brigada de Investigaciones de la Policía.
El mantenimiento y conservación de la fachada de ese edificio en sus condiciones actuales es uno de los reclamos constantes de los sectores movilizados en defensa de los inmuebles centenarios, cuyas demoliciones quedaron habilitadas con los últimos cambios legales. Si bien este predio quedará en poder del Estado, será transformado en su mayor parte y sólo se mantendría su frente por avenida Sarmiento 591 (en la intersección con calle Muñecas).
El monto del emprendimiento fue calculado en $ 25 millones, cifra que sería aportada de fondos fiduciarios del Consejo Federal de Inversiones (CFI). El receso parlamentario de enero está siendo aprovechado para terminar de acordar el alquiler del ex sanatorio 9 de Julio (en 25 de Mayo casi Uruguay) para trasladar allí las oficinas administrativas montadas en la ex Brigada.
Allí estaban instaladas oficinas administrativas, algunas de las cuales ya fueron desalojadas para proceder a la demolición del interior y otras se mudarán en febrero. Funcionaban las direcciones de Cómputos, Intendencia, Información Parlamentaria, Informática y Ceremonial. Además, estaba el depósito de insumos, las oficinas de los abogados y los consultorios de los médicos de la Cámara. La única legisladora que tenía su despacho allí era la oficialista Carolina Vargas Aignasse.
Fuentes oficiales confirmaron que hasta fines de la gestión de Fernando Juri como presidente de la Legislatura se hicieron ampliaciones y mejoras en las instalaciones del predio, pero que las obras están totalmente paralizadas desde antes de la asunción del actual vicegobernador, Juan Manzur.
A fines del año pasado, el proyecto del recinto fue motivo de dos leyes. En noviembre se sancionó la 7.955, por la cual se dispuso la construcción del nuevo edificio y se facultó a Manzur a contratar en forma directa el asesoramiento profesional necesario para elaborar el anteproyecto. Al mes siguiente, los legisladores aprobaron la 7.986, que modificaron normas anteriores, anuló el amparo a la construcción histórica y eliminó la limitación de la nueva construcción a la superficie declarada originalmente de 52 metros sobre avenida Sarmiento y 63,15 metros sobre Muñecas. Todo el inmueble queda afectado al nuevo destino edilicio.

Importancia histórica
Los integrantes del Instituto de Historia y Patrimonio de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNT, en un relevamiento, destacaron la importancia de que se respete la fachada en su integridad por sus valores arquitectónicos, paisajísticos y ambientales, y recordaron que el diseño compone un conjunto homogéneo con los ingresos de las Comisarías de Sección, Segunda y Tercera, edificios atribuidos al destacado arquitecto belga Alberto Pelsmaekers.
El año pasado, la edificación cumplió un siglo. Su destino original era ser la cárcel de contraventores, lo que motivó la infraestructura de seguridad y la fuerza simbólica de su acceso, con una gran puerta central con arco, enmarcada en forma simétrica por seis ventanas y fuertes columnas fajadas laterales.

Nota en revista Ñ de clarin

2008-01-14T17:19:00.000-02:00

"TUCUMAN NO SE VENDE"

Crónica de un pedido de renuncia... ¿anunciado?

Por manifestarse en contra de la venta de inmuebles de alto valor cultural que antes estaban protegidos por ley, el gobierno de Tucumán solicitó la renuncia de la Directora de Patrimonio Histórico y Antropológico de la provincia, Jorgelina G.A. de Haedo.

COHERENCIA. Una de las manifestaciones en las que la Directora de Patrimonio de Tucumán puso en juego su cargo.

Por cumplir celosamente con lo específico de su función —velar, proteger e integrar a la sociedad los bienes históricos y antropológico de la provincia—, echaron de su cargo a la directora de Patrimonio en Tucumán, la Lic. Jorgelina G.A. de Haedo.

En nombre del gobernador Alperovich, un abogado le solicitó oralmente la renuncia, fundamentándola en que la funcionaria había tomado parte en las manifestaciones públicas de la población en contra de la venta de una serie de inmuebles de valor patrimonial, casi todos en el corazón de la capital.

Amparado en su mayoría legislativa ampliada tras las últimas elecciones, el oficialismo había eliminado en diciembre pasado la protección que amparaba los inmuebles, para liquidarlos y hacerse con el producto de su venta.

"Me pidieron la renuncia... Esto se debe a que participé de las marchas que se realizaron en defensa del patrimonio cultural de la provincia", declaró la funcionaria, docente e investigadora del Instituto de Arqueología de la Universidad Nacional de Tucumán. Se desempeñaba como Directora de Patrimonio Histórico y Antropológico desde julio de 2004.

Cronología de los hechos principales

2001
Tras años de esfuerzos, se logra que los inmuebles que están hoy en la picota sean protegidos para impedir su venta, así como favorecerlos con un régimen especial de preservación.

2007
18 de diciembre. El diario La Gaceta de Tucumán difunde el proyecto del presidente de la Legislatura, Juan Luis Manzur para hurtar seis inmuebles de valor patrimonial del amparo de las leyes 7.535 y 7.142 (Sistema de Protección del Patrimonio Cultural).

19 de diciembre. Saliendo a defender el proyecto de Manzur, vastamente criticado, el gobernador Alperovich afirma que durante la época de la dictadura militar se mató gente en el edificio de la Secretaría de Educación, por lo que él no lo considera parte del patrimonio histórico de la Provincia.

21 de diciembre. Se lleva a cabo la primera de las manifestaciones publicas en oposición a la enajenación de los inmuebles. La Directora de Patrimonio toma parte de ella. La consigna es "Tucumán no se vende". Son múltiples las quejas y declaraciones adversas de distintas personalidades y organismos.

28 de diciembre. Segunda manifestación de oposición pública. La Directora de Patrimonio vuelve a estar entre los manifestantes.

2008
4 de enero. Por tercer viernes consecutivo, los tucumanos se oponen públicamente a la venta de su patrimonio cultural, con la funcionaria entre ellos.

8 de enero. Como emisario del Poder Ejecutivo Provincial, un abogado solicita verbalmente la renuncia a su cargo de la Directora de Patrimonio.

11 de enero. Día previsto para la cuarta manifestación nocturna con la consigna"Tucumán no se vende", incluyendo la presencia de la hasta hoy responsable por el cuidado de los bienes que componen el patrimonio cultural de la provincia.

"Estoy convencida de que debemos manifestarnos con libertad. Estamos en democracia y hay que defender los bienes comunes a los tucumanos, se esté donde se esté. Desde mi cargo de Directora de Patrimonio Cultural, no podía estar ajena", afirma en las declaraciones de publica esta mañana el matutino La Gaceta.

Recopilación de algunas leyes vigentes sobre protección del patrimonio cultural a nivel naconal y provincial

2008-01-10T23:33:00.001-02:00

En esta direccion web http://groups.google.com/group/arqueotuc (en la sección "Archivos") encontrarán varias recopilaciones de leyes nacionales y provinciales referidas a la protección del patrimonio cultural. Tambien hay una listado de leyes.
Mas adelante les mando una lista completa de la legislación nacional y provincial sobre la materia
Nos vemos

Sergio Cano

Las caras de "nuestros" legisladores

2008-01-03T21:15:00.000-02:00

En este link podrán ver las caras de los legisladores que integran la "honorable" legislatura de la provincia. Creo que es importante saber reconocer a quienes sin ningún tipo de escrupulo regalan nuestro patrimonio.

http://www.hlt.gov.ar/legisladores.htm

Hagamosles saber que no nos representan dignamente!

Datos del dictamen de la legislatura del dia 20 de diciembre de 2007

2008-01-03T21:13:00.000-02:00

7.- Dictamen de la Comisión de Legislación General y Dictamen de la Comisión de Educación y Cultura en el proyecto de ley del señor Vicegobernador Dr. Juan Manzur, desafectando de las disposiciones de la Ley Nº 7.535 (Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos) y de la Ley Nº 7.142 (Activo por Activo) diversos inmuebles. ORDENES DEL DIA N° 66/102, ASUNTO N° 4 y N° 67/102, ASUNTO N° 2. (Expte. N° 317-PL-07). Sancionado.

Propuestas para un plan de acciones

2008-01-03T21:08:00.000-02:00

amigos:

me parece muy importante hacernos oir a traves de marchas, pero tambien creo que apostar a hacerlas todos los viernes generara un desgaste. yo creo que hay muchas acciones que se pueden realizar que no impliquen perder convocatoria. entre ellas juntar firmas, guardia ciudadana en los edificios, generar debates y campañas de informacion en diferentes ámbitos, hacer seguimiento de las causas o recursos que se presentaran en la justicia, hacerle saber a nuestros legisladores que no los votamos para esto, etc. propongo el espacio de http://tucumannosevende.blogspot.com para comunicarnos entre nosotros, proponer actividades y coordinar acciones tendientes a que esta defensa tenga sus frutos.

saludos

sebastian cuello

Pequeños avances

2008-01-03T21:06:00.000-02:00

Jueves 3 de Enero de 2008

Política

PREOCUPACION DEL GOBERNADOR

Si hay un fallo adverso, no venderán un edificio

“Todo el mundo tiene derecho a opinar”, afirmó Alperovich en referencia a la presentación judicial en contra de la venta inmuebles.

“Estamos en democracia y todo el mundo tiene derecho a opinar”, afirmó ayer el gobernador, José Alperovich, en referencia al anuncio de que se hará una presentación judicial en contra de la venta edificios históricos.
“Cuando uno hace cosas, siempre tiene gente que no está a favor. Estoy convencido de que dejo la vida para cambiar esta provincia. Estamos haciendo lo mejor -dijo-; seguiremos trabajando y escuchando a los que están en desacuerdo. No soy un gobernador que hace lo que quiere y que no escucha. Siempre trato de hacer lo mejor para Tucumán”.
El mandatario fue consultado ayer sobre el inmueble de la Secretaría de Educación. “Si la Justicia me dice que no, no voy a avanzar. Tampoco es algo que me quita la vida. Cuando camino por aquí y veo tanta gente humilde que nos espera, eso sí me preocupa. Como gobernador tengo que buscar darles soluciones a los más humildes”, dijo.
“El tema del patrimonio fue instalado por LA GACETA -insistió-, por un grupo chiquito. Cuando se tiró una casa de 200 años, que realmente era patrimonio histórico, no dijo absolutamente nada. No es que LA GACETA esté defendiendo el patrimonio; actúa en forma parcial”, aseveró.

La justicia falla a favor del patrimonio en Bs As

2007-12-30T15:10:00.000-02:00

Domingo 30 de Diciembre de 2007

Política

POLEMICA SOBRE INMUEBLES HISTORICOS

Una sentencia porteña obliga al Estado a proteger el patrimonio

El juez de la Capital Federal, Roberto Gallardo, prohibió que se demuela un inmueble.

SEDE LEGISLATIVA. Sólo sobrevivirá la fachada de la ex Brigada policial. ARCHIVO LA GACETA

La especial responsabilidad del Estado en la protección del patrimonio histórico y cultural figura expresamente en una sentencia dictada en la Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El fallo, firmado en noviembre por el juez en lo Contencioso Administrativo y Tributario, Roberto Gallardo, prohibió que se concrete la demolición o alteración de un inmueble centenario, ubicado en el centro porteño.
La causa fue impulsada por Santiago Pusso, titular de la ONG Basta de Demoler, quien logró el amparo en beneficio del petit hotel de Montevideo 1.244. Las conclusiones del magistrado podrían ser utilizadas como jurisprudencia en la presentación judicial que prevén realizar distintas entidades de la sociedad civil para evitar la destrucción o modificación de edificios de valor arquitectónico o histórico de la Provincia, tal como fue aprobado por la Legislatura.
En el listado figuran la Secretaría de Educación, la Dirección General de Rentas y la ex Brigada de Investigaciones de la Policía, en cuya defensa se realizaron movilizaciones en la plaza Independencia, los dos últimos viernes.
Gallardo remarcó que la Constitución Nacional es la fuente primaria de las cuestiones relacionadas con la conservación patrimonial, y que esta materia cae dentro de los nuevos derechos de incidencia colectiva, lo que habilita la interposición de acciones sin necesidad de que aleguen un perjuicio directo.
“Se considera como patrimonio histórico el conjunto de valores y bienes que se encuentran íntimamente relacionados con la historia, las tradiciones e idiosincrasia y que constituyen elementos integrantes de la identidad de una región. La cultura no se encuentra aislada, sino en un proceso de interactuación e integración permanente. La conceptualización de bien cultural refiere a toda forma de vida de un pueblo, según la UNESCO. Los patrimonios cultural y natural constituyen el entorno que le da sentido de pertenencia a un pueblo o Nación, lo reconoce en una historia, en una geografía, y lo proyecta al futuro. Su salvaguarda representa preservar la memoria histórica de los pueblos (garantía del mantenimiento de su identidad) para poder transmitirlo a las generaciones venideras”, remarcó.

Cartas internacionales
El magistrado exigió que el Estado asuma y desarrolle políticas activas para la tutela de los bienes en peligro y que haya sanciones en caso de violaciones a las leyes de protección. Así lo dispone la legislación internacional a la cual la Argentina se adhirió, como las Cartas de Atenas, Venecia, Macchu Picchu, Cracovia, Washington, Toledo y Quito.
“Quien cierra los ojos a la memoria histórica, ampara y justifica los atropellos de quienes, por acción u omisión, pervierten el Estado de Derecho. La reparación de tal injusticia debe resultar una instancia preclutoria de futuros abusos sobre nuestro patrimonio histórico, principal testigo de la contribución y el enriquecimiento de los bienes del pasado. No hay posibilidad alguna de que las sociedades definan su rol histórico presente si carecen de la debida conciencia de su pasado”, dijo. Remarcó que ni siquiera una perspectiva individualista podría justificar la destrucción de la memoria.

Nota La Gaceta sabado 29

2007-12-29T02:21:00.001-03:00

Sábado 29 de Diciembre de 2007

Política

PATRIMONIO CULTURAL

“Tucumán no se vende”, fue el lema de una ruidosa protesta

Todos los viernes se realizará una movilización en rechazo de la iniciativa del Gobierno. Empresarios, docentes, estudiantes, historiadores, políticos, religiosos y hasta dos gauchos participaron en la segunda protesta.

A LA VUELTA DE LA PLAZA. Los manifestantes recorrieron las adyacencias del paseo para hacer oir sus quejas. LA GACETA / ANALIA JARAMILLO

Legisladores del PJ defienden la venta
En favor de cuidar los bienes históricos

Lograron que la segunda marcha no pasara inadvertida. Al grito de “Tucumán no se vende”, y con una participación mayor que en la primera ocasión, un grupo de ciudadanos recorrió anoche la plaza Independencia para protestar contra de la venta del patrimonio cultural, histórico y arquitectónico de la ciudad.
Con la sirena de un megáfono, la bocina incesante de una combi, los aplausos de los manifestantes, los cánticos y dos gauchos montados a caballo lograron llamar la atención del resto de los tucumanos que circulaban ayer por el microcentro.
La columna de manifestantes se instaló, primero, en la plaza Independencia, luego en la Iglesia Catedral y, finalmente frente a la Casa de Gobierno, por calle San Martín. La movilización tuvo una participación heterogénea. Entre los participantes pudo observarse a empresarios, docentes, estudiantes universitarios, profesores, historiadores, dirigentes sindicales, políticos, religiosos, amas de casa y expertos en turismo, entre otros.
De las dos vueltas que dieron alrededor de la plaza Independencia participaron Julio Colombres (titular de la FET), Teresa Ramayo (Sadop), Enrique Romero (Cruzada Peronista), Vicente Ruiz (CCC), Teresa Piossek Prebisch (Junta de Estudios Históricos de Tucumán), Berta Povalej (Colegio de La Merced), Rodolfo Di Pinto (Cámara de Propietarios de Discotecas), José Costanzo (concejal del Partido Federal) y María Delia Nieva Prebe (Colegio de Graduados en Turismo de Tucumán), entre otros.
El arquitecto Raimundo Rubio (profesor universitario en la UNT) ofició de orador al cierre de la marcha. “Pretendemos defender nuestros derechos, porque si se vende el patrimonio no se cumplirá la ley que declaró a Tucumán ciudad histórica. Por ahora son seis edificios, pero la lista es larga. Queremos que se respete nuestra cultura, que se respete a los tucumanos”, afirmó.
Antes de ese discurso, Nélida Zurita (referente de la Federación Argentina de Mujeres Universitarias) criticó al gobernador, José Alperovich. “No permitiremos que nos avasalle el patrón de estancia”, expresó.
Los impulsores de las movilizaciones anunciaron que habrá una guardia ciudadana que se reunirá todos los viernes para recolectar firmas en defensa del patrimonio. Además, crearon una casilla de correo electrónico (portucuman@hotmail.com) para establecer contactos.

Nota La Gaceta viernes 28

2007-12-28T13:57:00.000-03:00

Viernes 28 de Diciembre de 2007

Política

LEY POLEMICA

Recurso de amparo para frenar la venta de inmuebles

Bazán y De la Peña preparan el escrito.

“Hay mucha gente interesada en frenar la intención y amenaza de poner bajo la picota a inmuebles del patrimonio histórico”.

La violación de artículos de las constituciones provincial y nacional por parte de los legisladores que sancionaron cambios a la Ley de Protección del Patrimonio Cultural y Arqueológico de Tucumán será judicialmente denunciada por organismos que se oponen a la venta de inmuebles en manos del Estado.
El abogado Pedro Ignacio Bazán redactará el escrito, que será presentado hoy o a principios de la próxima semana en los tribunales tucumanos. En la elaboración del texto colabora Clímaco de la Peña. El Grupo Alberdi, el Colegio de Arquitectos, la Junta de Estudios Históricos y probablemente la Federación Económica de Tucumán serán los firmantes.
“Hay mucha gente interesada en frenar la intención y amenaza evidente de poner bajo la picota a inmuebles del patrimonio cultural y arquitectónico. Hemos empezado a recolectar antecedentes jurisprudenciales y de expertos urbanísticos para interponer una acción de amparo contra la sanción de la ley que afecta a edificios representativos de nuestro patrimonio intangible, que deben ser preservados como símbolos del pasado histórico viviente y de la memoria de la sociedad”, afirmó Bazán.
El letrado deslizó que la presentación podría ingresar en enero y ser presentada como un asunto de feria por contemplar un ataque a la Carta Magna. Remarcó que, como todavía no fue publicada en el Boletín Oficial, no está vigente aunque haya sido firmada por el gobernador José Alperovich antes de viajar a Punta del Este de vacaciones, como trascendió ayer en la Casa de Gobierno. Aclaró que basta con la sanción de la ley para interponer el amparo en la Justicia provincial, con la aplicación del Código Procesal Constitucional.
“En la norma se vulnera el artículo 145 de la Constitución de 2006, donde se dispone que el Estado es responsable de la conservación, enriquecimiento y difusión de su patrimonio cultural, arqueológico, histórico, artístico, arquitectónico, documental, lingüístico, folclórico y paisajístico, cualquiera sea su régimen jurídico y su titularidad. También se carga contra el artículo 41 de la Constitución Nacional, que responsabiliza a las autoridades de la preservación del patrimonio natural y cultural”, sostuvo.

Críticas al alperovichismo
Bazán cuestionó el accionar del vicegobernador Juan Manzur, a quien mencionó como el simple brazo operativo del gobernador, y de los legisladores del oficialismo.
“Cualquier iniciativa que reciben desde el Poder Ejecutivo es aprobada levantando la mano, sin permitir un debate real, sino apenas una discusión al sólo efecto de las formas. Ni siquiera conocemos fehacientemente que se haya derogado la Ley 7.500, que es la norma marco en este tema y dispone el funcionamiento de la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural, cuyos dictámenes son vinculantes sobre el destino y la modificación de los inmuebles históricos. De esta forma se obvió un paso natural y lógico previsto legalmente, al punto que ni siquiera le dieron a ese cuerpo la oportunidad para que opine”, aseguró.
El abogado cuestionó que los edificios que podrán ser vendidos al sector privado sean cotizados por su precio inmobiliario. “Su valor no puede ser calculado por el monto del predio, sino por el del pasado que se nos revela en cada lugar”, concluyó.

Viernes 28. todos a la plaza!!!

2007-12-27T16:16:00.000-03:00

Está convocada para el día viernes 28 a hs 21 una marcha en defensa de nuestro patrimonio. difundamos y participemos!!!

Nota La Gaceta jueves 27

2007-12-27T11:12:00.000-03:00

Jueves 27 de Diciembre de 2007

Política

PATRIMONIO CULTURAL

Llevan a la Nación la defensa de los edificios históricos

Hoy harían un planteo ante la Justicia Federal.

PARA LICITAR. La sede de Rentas es un inmueble que puede enajenarse. LA GACETA / JUAN PABLO SANCHEZ NOLI

Convocan para mañana a otra marcha en reclamo de la preservación de las propiedades sujetas a comercialización.

La autorización legislativa para que el Ejecutivo venda inmuebles que estaban amparados por el Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos de la Provincia (los edificios podrían ser demolidos luego de su enajenación) fue comunicada a las academias nacionales de Historia y de Bellas Artes y al Fondo Nacional de las Artes por parte de los sectores sociales movilizados en contra de esa norma.
Simultáneamente, desde ese sector se contactó a expertos internacionales en preservación del patrimonio cultural y arquitectónico para informarlos del tema, y solicitarles asesoramiento y respaldo para posibles acciones futuras.
Así, la polémica instalada sobre el valor de los edificios centenarios traspasó la frontera provincial. Pero no se descuidará el frente interno; por el contrario, mañana, a las 21, se realizará una nueva marcha en la plaza Independencia en defensa del patrimonio local, con la idea de fijar día y hora semanal de la manifestación, que se reiterará hasta que se vuelva a protejer a los inmuebles comprometidos.
La convocatoria incluirá que se lleve una identificación especial (pañuelos, una prenda de algún color, un cartel o un prendedor), que aún no fue definida. En esta oportunidad, se sumarían agrupaciones de gauchos tradicionalistas. Ahora, los inmuebles que pueden licitarse son el de la Dirección General de Rentas (Maipú y San Martín), el del Siprosa (Mendoza y Rivadavia), el que fue sede de la Dirección Provincial de Comercio (San Martín 730), la guardería de 24 de Septiembre 570, el inmueble de las Juntas de Clasificación Docente (Córdoba 759/765) y la manzana de Sarmiento al 800, donde hoy están la Secretaría de Educación y la Brigada de Investigaciones.
Mañana también se concretará, en principio, la presentación ante la Justicia Federal para que no se pueda aplicar la ley (aún no promulgada por el Gobierno), por considerarla violatoria de normas nacionales a la que Tucumán se adhirió en 2002. El escrito será firmado por las organizaciones que tengan legitimación activa para defender los edificios en riesgo, según lo dispuesto en las actas constitutivas de cada entidad.

Valor turístico
La presidenta del Colegio de Profesionales en Turismo de Tucumán, María Delia Nieva Prebe, remarcó que la provincia integra una unidad histórica y geográfica con el NOA, norte de Chile, Bolivia y parte del Perú, que no puede ser alterada.
“En el patrimonio turístico de un pueblo entran lo histórico y lo arquitectónico. Es nuestra obligación moral conservar lo recibido de nuestros antepasados, sean criollos o inmigrantes, para entregárselo en buenas condiciones a las generaciones futuras. Incluso, para quienes viven en otros lugares”, puntualizó.
La directiva resaltó que los bienes en debate son propiedad de todos, no de algunos. “El turista se traslada de muy lejos para conocer algo que también le corresponde como habitante del planeta y que tiene alto valor patrimonial. No se lo puede convertir en un shopping moderno, al que nadie le interesa visitar. Entonces habrá menos trabajo en el sector”, alertó.

Nota en la revista Ñ del Clarin

2007-12-26T22:44:00.000-03:00

Miércoles 26 Dic

Temen que se venda y destruya parte del patrimonio arquitectónico de Tucumán

En un clima de cada vez mayor tensión, dirigentes y agrupaciones sociales de la provincia reclaman contra la modificación de la ley que protegía el patrimonio arquitectónico histórico y urbanístico de la capital tucumana. Ahora proponen "nacionalizar" el debate.

Tras la flamante autorización que el Legislativo local otorgó al Poder Ejecutivo provincial para desprenderse de inmuebles centenarios se especula con que la Secretaría de Educación podría ser demolida para construir un complejo comercial y habitacional. En el edificio de la Dirección Provincial de Rentas, en tanto, funcionaría un shopping. Además, los rumores también señalan que en la parte central de la ex Brigada de Investigaciones de la Policía se edificaría el nuevo recinto de la Legislatura.

Integrantes del Colegio de Arquitectos y del Grupo Alberdi –la facción que alberga a intelectuales de la provincia- entre otros, buscan acordar un plan de acción que incluirá presentaciones en la Justicia y una campaña de difusión en Internet anunciada para el próximo viernes.

Una de las estrategias que gana cada vez más adeptos entre quienes se resisten a la modificación de la norma es la nacionalización del debate. Por eso, es probable que recurran a Tribunales Federales para pedir que se protejan los inmuebles patrimoniales amenazados.

Esta opción cobró fuerza, puesto que Tucumán está adherida a una ley nacional que dispone la preservación y el cuidado de ciertas propiedades, como parte del patrimonio cultural intangible del país en su conjunto.

En tanto, y para no perder tiempo, es una decisión tomada que solicitarán al Poder Ejecutivo el veto de la ley. Al mismo tiempo se profundizará una campaña pública de concientización y movilización ciudadana, que incluye la firma de un petitorio.

"La protección del patrimonio cultural es un deber ineludible de nuestros gobernantes. Por lo tanto, solicitamos que se cumplan las leyes Nº 7.500 y Nº 7.535, y que no se demuela ningún edificio perteneciente a nuestro patrimonio arquitectónico", dice, simplemente, el texto enviado por los manifestantes.

Las estrategias son múltiples, y no se descarta la apertura de causas en la Justicia provincial. El argumento sería al fomentar una venta "sin limitaciones" se violarían principios constitucionales. Esta alternativa fue adelantada por las arquitectas Gabriela Lo Giudice y Silvia Rossi (representantes de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino y de la Universidad Nacional de Tucumán en la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural, respectivamente), en un expediente dirigido al presidente del Ente Tucumán Cultura, Mauricio Guzmán, según reseña el periódico local, La Gaceta.

En el escrito las profesionales reclamaron al titular del ente cultural su intervención oficial ante la Justicia para impedir la destrucción de los bienes.

Por ahora la Comisión Provincial no logró prestar quórum para emitir una declaración que avale o condene la nueva ley. Sin embargo, las mismas fuentes periodísticas de la provincia dejaron trascender que la idea mayoritaria del cuerpo era repudiar la reforma.

Edificios en peligro

2007-12-26T13:53:00.000-03:00

La gaceta 26 de diciembre

2007-12-26T11:04:00.000-03:00

Miércoles 26 de Diciembre de 2007

Política

REPERCUSIONES POR LAS LEYES SANCIONADAS

Hasta en los tribunales federales habrá amparos para defender el patrimonio

Los representantes sociales acordarán estrategias conjuntas. Una de las ideas es salir del contexto provincial y nacionalizar el debate. La gente organizó otra marcha por internet para el viernes. Galería de Imágenes.

SARMIENTO AL 800. Por la manzana podrían pedir hasta U$S 3,5 millones. LA GACETA

La proximidad de las Fiestas de Fin de Año no frenó el accionar de las instituciones ni de los dirigentes sociales que se oponen a los cambios recientemente sancionados por la Legislatura a la ley que protegía el patrimonio arquitectónico, histórico y urbanístico de Tucumán. Los integrantes del Grupo Alberdi y del Colegio de Arquitectos, entre otros, buscan acordar un plan de acción que incluirá presentaciones en la Justicia.

Una de las estrategias es salir del contexto provincial y nacionalizar el debate sobre la autorización dada al Poder Ejecutivo para desprenderse de inmuebles centenarios como la Secretaría de Educación (sería demolida para construir un complejo comercial y habitacional) y la Dirección Provincial de Rentas (sólo subsistiría su fachada, pero adentro se haría un shopping). En la parte central de la ex Brigada de Investigaciones de la Policía se edificará el nuevo recinto de la Legislatura.

Por eso, en la mesa de conversaciones estará la posibilidad de recurrir a los tribunales federales para pedir que se protejan los bienes patrimoniales amenazados. Esta opción surge a partir de que Tucumán está adherida a una ley nacional que dispone la preservación y el cuidado de ciertas propiedades, como parte del patrimonio cultural intangible del país en su conjunto.

Además, por separado, se solicitaría formalmente al Poder Ejecutivo el veto de la ley y se continuará con una campaña pública de concientización y movilización ciudadana, que contempla la firma de una nota. “La protección del patrimonio cultural es un deber ineludible de nuestros gobernantes. Por lo tanto, solicitamos que se cumplan las leyes Nº 7.500 y Nº 7.535, y que no se demuela ningún edificio perteneciente a nuestro patrimonio arquitectónico”, dice, simplemente, el texto enviado por los manifestantes.

Asimismo, no se descarta la apertura de causas en la Justicia provincial, bajo la figura de amparos colectivos, en defensa de los inmuebles afectados, por considerar que se vulneran principios constitucionales al disponer su venta sin limitaciones. Esta alternativa fue adelantada por las arquitectas Gabriela Lo Giudice y Silvia Rossi (representantes de la Unsta y de la UNT en la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural, respectivamente), en un expediente dirigido al presidente del Ente Tucumán Cultura, Mauricio Guzmán. En el escrito pidieron su intervención oficial ante la Justicia para impedir la destrucción de los bienes.

Sin quórum
La Comisión Provincial se reunió el miércoles de la semana pasada, pero no logró quórum para emitir dictamen o declaración con relación a este tema, que dominó la deliberación. La idea mayoritaria era repudiar la reforma legal.

El cuerpo sesiona una vez por semana. Esa vez asistieron las delegadas de la Unsta y de la UNT; la directora de Patrimonio Cultural de la Provincia, Jorgelina García Azcárate; y los representantes del Consejo Provincial de Cultura, Roberto Rojas, y de la Comisión Nacional de Monumentos, Blanca Ferreira. No concurrieron Guzmán; la legisladora Olijela Rivas (no votó la nueva ley) y el representante de la Universidad Tecnológica Nacional, Jorge Perera, lo que impidió dar un pronunciamiento. LA GACETA.com ©

Una causa con futuro

2007-12-26T08:14:00.000-03:00

Miércoles, 26 de Diciembre de 2007

Un año donde todo cambió

El 2007 será el año en que el patrimonio pasó a la agenda política de la Ciudad y todo cambió. Hubo una ley por fin coherente y útil, amparos exitosos, fallos clarísimos y conceptos económicos nuevos que comenzaron a hacerse sentir.

Por Sergio Kiernan
Se termina un año para recordar en cuanto patrimonio edificado. Esto es porque finalmente se aprobó una ley que es un real comienzo para ordenar el tema, y porque esta ley es producto de algo tan simple como difícil de conseguir: que el tema se politice y pase a ser parte de la agenda, como la salud, la seguridad y el tránsito. Es que 2007 fue el año de la protesta callejera contra las torres y la piqueta, el año de los amparos para salvar edificios y el año en que la Legislatura votó una ley con los vecinos de la ciudad mirando de cerca. En fin, el tema patrimonial salió de las publicaciones especializadas y la desesperanza para ser un tema más de política.
El proceso fue explosivo. En la primera mitad del año aparecían síntomas aquí y allá, como los lectores que mandaban fotos y denuncias de demoliciones indeseadas y hasta de aprietes absurdos, como la constructora que denunció a vecinos por tirarle un tomate a su cartel de obra en una cuadra tranquila de Villa Pueyrredón donde se alzaba el primer edificio en altura. Los vecinos de Caballito ya estaban haciendo masa crítica y poniendo en el temario cosas como cotas de altura y FOTs, mientras que los del Bajo Belgrano combatían proyectos inmobiliarios en un terreno que fue de la embajada soviética.
Las alegrías eran bien pocas y uno se encontraba envidiando a La Plata, que mal que mal y de prepo mostraba la voluntad política de frenar las demoliciones y las torres. Lo bueno pasaba por proyectos privados, como la gloriosa restauración de las galerías Güemes, que le devolvió a la ciudad una obra maestra de Gianotti que había sido vandalizada para modernizarla y medio que olvidada bajo el gris del abandono. La restauración volvió a ponerla en el mapa, levantó el nivel de los comercios, atrajo a turistas asombrados y resultó una estupenda inversión, lección que demuestra la diferencia entre ser un vivo y ser inteligente.
Foto: Alejandro Leiva
Desde la política todo parecía perdido. La boba administración de Jorge Telerman seguía siendo tan blanda como siempre, sólo que ya no se molestaba en fingir que era progresista. Las chicas superpoderosas –la ministra de Cultura Silvia Fajre y su secretaría de Patrimonio, ahora reciclada en Cultura de la Nación, Nani Arias Incollá– sacaban libritos y seguían sin mover un dedo para salvar algún edificio, aunque sea pa’ cumplir. El Ministerio de Planeamiento seguía en mano de los cínicos de siempre, que uno ignora si dejan demoler todo por convicción ideológica o por simples peajes. El “cardenal” Santiago de Estrada, en ejercicio de la presidencia de la Legislatura, logró que la Iglesia hiciera un negocito terminando de demoler, esta vez legalmente, una casa en Membrillar 64 que hasta era parte del APH de Flores. Le costó, tanto que puso a su real referente político, el cardenal (de verdad) Jorge Bergoglio, a llamar a diputados para que aprobaran la ley tramposa, papelón que llevó el tema a la tapa de Página/12. Cuánto que le debe Bergoglio a este militante católico...
El patrimonio parecía destinado a sobrevivir sólo por accidente y en los libros que el Cedodal sigue editando con su emperramiento ejemplar, o en las magníficas fotos de los que publica Larivière. Y entonces llegó julio y pasó lo inesperado.
Resulta que fue entonces que una empresa justo anunció que iba a demoler lo que resultó la gota que rebalsa el vaso. El petit hotel de Callao 924, donde funcionó por añares una mutual, es un edificio muy bello, cargado de vitrales, chimeneas, boiseries y herrerías de primera agua. Pero no es ni más ni menos hermoso que otros petit hoteles que ya cayeron para ser reemplazados, en el mismo barrio y en otros, por edificios de cuarta categoría. Lo que pasó con éste fue que un grupo de vecinos tomó la calle para intentar salvarlo, con lo que disparó el fenómeno.
“Basta de demoler” era hasta entonces más una dirección de mail y una red de contactos que otra cosa. Nacida pocos meses antes a través de El Fantasma de Recoleta –seguramente el mejor periódico barrial de la ciudad–. El Fantasma cubría las demoliciones y sugirió que los que se oponían se juntaran. Para julio, Basta de Demoler estaba listo para presentar un amparo judicial y debutar en sociedad. Hasta le hicieron un velorio al edificio. Lograron que el dueño ofreciera un futuro espacio con las antigüedades reinstaladas, para uso libre de grupos como Basta de Demoler.
A este empate por puntos le siguió enseguida un triunfo resonante, que marca un antes y después. En agosto, Basta de Demoler presentó otro amparo, esta vez por el notable edificio francés de los Bemberg en Montevideo 1250, cuatro pisos con detalles de fachada ya únicos. El juez porteño Roberto Gallardo emitió un fallo ejemplar, que frenó la demolición. La diferencia era que Montevideo estaba en la lista de Edificios Representativos de la ciudad y días antes de que se expidiera el permiso de demolición había entrado en la legislatura un proyecto para catalogarlo en firme. Gallardo entendió que no se podía demoler porque destruir el edificio iba a impedir que los legisladores ejercieran el poder con el que están investidos.
Más importante aún, Gallardo –y luego la Cámara, en apelación– dejaron en claro algo seminal: que el patrimonio tiene un valor material concreto y real, que debe ser amparado. El edificio a demoler tiene un valor intrínseco que puede y debe ser protegido por la Justicia. No es una molestia en el camino a construir un edificio nuevo y, ése sí, valioso. Esto es de una importancia enorme porque nunca había sido dicho.
Por supuesto, el gobierno porteño hizo la pajaronada de apelar, antes incluso que la empresa constructora. Perdieron como in the war y luego tuvieron la lucidez de compensar el tropezón con un gesto inédito, el de desistir formalmente de volver a apelar. Queda en el aire la responsabilidad del genio burocrático que ni se molestó en averiguar si se podía dar el permiso de demolición. Ese personaje algún debería responder con sus bienes y haberes por el daño causado.
Otra situación
Este éxito y la claridad meridiana de los fallos judiciales cambiaron completamente el panorama. La comisión de Patrimonio de la legislatura generó de inmediato cuatro proyectos para contener la situación y crear una emergencia patrimonial que frenara estos papelones. Los cuatro proyectos se unificaron, pasaron por las comisiones que corresponde rumbo al piso y fueron modificados políticamente. El 22 de noviembre de este año se votó el procedimiento de Promoción Especial de Protección Patrimonial que, parcial y limitado en el tiempo como es, resulta la más amplia ley jamás aplicada en Buenos Aires en este tema. Básicamente, la ley frena toda demolición de los edificios comprendidos en la lista de Representativos –casi 3000 piezas–, de los sobrevivientes de los Premios Municipales y de los construidos antes de 1942 en el polígono que Telerman pretendió presentar como Paisaje Cultural ante la Unesco, una zoncera que terminó sirviendo para algo porque al fin y al cabo tenía existencia legal.
La ley crea un procedimiento especial para estos edificios especiales. Básicamente, no se pueden tocar sin un parecer del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, un ente que reúne Ejecutivo, Legislativo y organizaciones de arquitectos y que hasta ahora sólo hacía eso, asesorar. A partir de la ley, el CAAP tiene el poder de decir que un edificio no tiene valor patrimonial y permitir demolerlo, o decir que sí lo tiene, lo que automáticamente obliga a comenzar el trámite de catalogación.
A esta ley hay que apoyarla para que sea un éxito, pidiendo catalogaciones a granel y forzando, desde la política, a que el ejecutivo la cumpla. El patrimonio no es cosa de nostálgicos o historiadores, es un valor material palpable, un modelo de negocios que pone el eje en el edificio y no en el terreno. Esto no es ninguna novedad y fue comprobado una y otra vez en ciudades y países del mundo entero, donde muchos ganaron buen dinero y vieron sus propiedades valorizadas gracias a la protección.
Y todo con una calidad de vida mucho mejor que en, por ejemplo, San Pablo, una ciudad donde le dieron piedra libre al negocio a corto plazo y mirá como terminó.

Firmas

2007-12-23T23:32:00.000-03:00

Para juntar firmas pueden dejar sus datos en cualquier comentario de este blog. nombre, dirección, email y DNI.

y recuerden de asistir a la marcha el día viernes 28 de diciembre.

gracias!!

Noticias en la gaceta del domingo 23

2007-12-23T23:28:00.000-03:00

Domingo 23 de Diciembre de 2007

Política

LEYES SANCIONADAS - REPERCUSIONES

Estudian presentar juicios en defensa del patrimonio histórico

Mañana volverán a reunirse representantes sociales para acordar estrategias conjuntas.

Nueva convocatoria para el viernes 28

2007-12-22T23:22:00.000-03:00

Al finalizar la marcha del vienes 21, se acordo volver a juntarnos el dia viernes 28 a hs 21. Ojala sumemos fuerzas!!!!

la marcha del viernes 21 en la gaceta

2007-12-22T23:19:00.000-03:00

Sábado 22 de Diciembre de 2007

Marcha en defensa del patrimonio citada por internet

Los manifestantes cuestionaron los argumentos del oficialismo para sancionar la norma.

Información en la gaceta

2007-12-22T00:38:00.000-03:00

Jueves 20 de Diciembre de 2007