27 jul. 2010

Mañana miercoles 28, 8:00 hs MARCHA EN CONTRA DEL AUMENTO DEL BOLETO!

Para repudiar un posible incremento, la asociación de Vecinos y Usuarios Autoconvocados realizará una manifestación mañana a las 8, frente al Concejo Deliberante. LA GACETA

Sin fecha para la votacion del aumento!

Aun no se informo de la fecha para la votación del aumento. si alguien obtiene esa información por favor deje un comentario en esta pagina.

26 jul. 2010

MARCHA EL 29 de Julio EN CONRA DEL AUMENTO DEL COSPEL!

El precio del transporte de pasajeros en tucuman es de los mas altos del pais. en Bs As donde las distancias son mayores y la calidad del servicio es mejor, el pasaje cuesta $1,20. Los famosos subsidios son otorgados a todas las empresas del país. info:
http://www.transporte.gov.ar/html/sistau/2010/sistau_junio10.pdf
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/165000-169999/165096/norma.htm

Los motivos de las subas nunca son comunicadas a los usuarios, prestandose a negociaciones entre el consejo deliberante y las empresas.

Si el usuario no se hace escuchar, estos atropellos seguirán sucediendo...

Utilizemos este espacio , o cualquier otro que se proponga para coordinar una respuesta al abuso....

Si el usuario no alza la voz, jamas sera tenido en cuenta!!!!

23 ago. 2008

no al CARREFOUR de la 25 de mayo

invito a los lectores a proponer acciones en contra de la instalacion del super en el centro.

14 may. 2008

Demolicion en puerta. Y la comisión de patrimonio, que hace?

Estos ultimos dias varios lectores y allegados comentaron sobre los trabajos a puertas cerradas que se vienen realizando en la casona de Monteagudo y San Martin esquina NO. obviamente dichos trabajos no cuentan con información de obra. Personalmente vi como se llevaban las maderas de fina pinotea de su interior en fletes privados. esta casona, como muchas otras propiedades del centro representan todo el estilo de una época de oro de nuestra ciudad. particularmente esta fue construida con materiales lujosos. 
Me pregunto porque la comisión de Patrimonio, cuya sede se encuentra a escasos 50 mts de la propiedad no se expide al respecto, o toma cartas en el asunto. esta propiedad debería tener declaratoria hace mucho tiempo, pero al parecer no es objeto de la mirada "proteccionista" de nuestros representantes. La desidia manifestada por la comisión Provincial de Patrimonio permitirá que esta,como tantas otras propiedades termine siendo vendida por  partes en desarmaderos, y reemplazada por edificaciones de ningún valor comunitario como sucedio con la casa Genoud y la casa Paez de la Torre. 
Supongo que son mas importantes las obras tendientes a "blanquear" el ex hotel Corona en vistas a la cumbre de los presidentes, y no la de preservar una ciudad que se "tilda" de Histórica, cuando en realidad ni siquiera el monumento máximo  de nuestro pasado , la Casa de la Independencia es la original.
Una vez mas, nuestro patrimonio será pisoteado por inecrupulosos e ignorantes ante la desatención de nuestros representantes!!

7 abr. 2008

La Comisión de Patrimonio no debería opinar al respecto?

Al Respecto de la siguiente nota p[ublicada en la gaceta me pregunto si se c onsulto a la comision Provincial de Patrimonio respecto a la remodelacion pro parte del estado de inmuebles que estan o deberian estar catalogados y protegidos por las leyes 7500 y 7535.


Lunes 7 de Abril de 2008
Notas de tapa


Harán un “Caminito” en El Bajo



Al estilo de “Caminito”, la zona de El Bajo comenzó a ser revalorizada por la Municipalidad de la capital. Se pintaron de vivos colores las casas antiguas que conservan sus fachadas originales. Además, se planea crear una calle cultural y un mercado de venta de antigüedades.

Y ahora?

Luego de la buena noticia del recurso de amparo se abre una nueva etapa alrededor de la cuestión del Patrimonio Histórico. Si bien esta etapa se cerro con un aparente triunfo, esto no soluciona la mayoría de los problemas que aquejan a nuestros edificios y espacios patrimoniales. el estado sigue sin cumplir las leyes 7500 y 7535 en su totalidad. la falta de voluntad política y de presupuesto para las áreas encargadas de velar, proteger, restaurar, e inclusive adquirir inmuebles históricos para ponerlos bajo la tutela del estado, no hace mas que sentar precedentes para una nueva arremetida contra ellos en un futuro. Desde el paradigmático caso del abasto, al cual se adujo que el deterioro hacia imposible su conservación, fue el mismo deslizado en algún momento en el caso de la sede de rentas, y será utilizado muchas veces mas. El hecho de que los inmuebles patrimoniales en manos del estado sufran deterioros irrecuperables no puede ser motivo para su enajenación, pero si debería ser motivo de procesos legales en contra del estado, que es el guarda de los mismos por ley. No podemos permitir que se descuide y se deje en estado de abandono cuando la ley marca que se deben proteger, mantener, restaurar, e inclusive adquirir para poner bajo la tutela del estado.

También me parece importante destacar que si bien el objetivo primero de las marchas y el de este espacio fue cumplido, debemos mantener espacios de discusión y acción para no solo evitar desastres y atentados en contra de nuestro patrimonio, sino para promover una mejora en las políticas en relación al mismo y generar una cultura de valoración de nuestra historia y los elementos que la conforman.

A modo de propuesta, desde este espacio seguiremos poniendo en  conocimiento publico toda la información que llegue a nuestras manos,  proponiendo espacios de discusión y acciones en defensa y mejora de estado de nuestro patrimonio historico y cultural.

Sebastian Cuello


4 abr. 2008

Respuesta al recurso de amparo!

Habiendo luchado todo un verano,parte del otoño hasta días que no nos importo la lluvia y todos los inconvenientes con los que nos supimos encontar.....hemos logrado algo mas que importante:
 
 
LA JUSTICIA FEDERAL HIZO LUGAR A NUESTRO PLANTEO A LA ACCION DE AMPARO, PRESENTADA PARA QUE NO ENAJENEN NUESTRA HISTORIA ,NUESTRO PATRIMONIO CULTURAL.
 
" LA LEY 7.990 NO VA MASSSSSSSS"
 
 
CUMPLIMOS COMO PADRES, COMO HIJOS ,COMO ABUELOS Y LO MAS IMPORTANTE: COMO "CIUDADANOS".
 
 
 TODOS  CONSEGUIMOS ESTO PORQUE DESDE CADA LUGAR Y  POR CADA VIERNES EN LA PLAZA NOS HICIMOS ESCUCHAR.
 
 
GRACIAS TUCUMAN!!!!!!

13 mar. 2008

A medias......

DESAFECTADO. El nuevo proyecto permite la enajenación del edificio en donde funcionó la Dirección de Comercio. LA GACETA / JUAN PABLO SANCHEZ NOLI
Aparentemente, siempre hay cosas bajo el poncho con este gobierno. La tan anunciada derogacion de la ley 7990 no fue tal cosa. Se quedaron con un vueltito para ver como conforman a los inversionistas amigos supongo.

MAÑANA TODOS A LA PLAZA!! DEROGACION TOTAL DE LA LEY 7990!!
No a las negociaciones!! El pueblo es soberano!!

Marcha

13º Gran Marcha por el Patrimonio
Viernes 14 de Marzo las 21hs

TUCUMAN NO SE VENDE
El patrimonio, la Historia , la Cultura , la Identidad , la República
¡¡¡No se venden!!!*************************************

¡¡¡Todos a Plaza Independencia!!!

POR LA DEROGACIÓN TOTAL DE LA 
LEY 7.990 Y LA RECUPERACIÓN DE TODOS LOS EDIFICIOS PATRIMONIALES

PROGRAMA

• Inicio frente a Casa de Gobierno

• Dos vueltas alrededor de la Plaza Independencia portando Bandera Argentina 

• Discurso de los organizadores.

• Himno Nacional Argentino

• Desconcentración.
Vaya con sus familiares y amigos. 

• Lleve banderas argentinas, pancartas y lo necesario para hacer un patriótico "cacerolazo"

• Haga circular esta convocatoria.

- PARTICIPAR ES SU DERECHO Y SU OBLIGACIÓN - 

12 mar. 2008

Responsabilidad

Con sorpresa y un extrañisimo sabor a esperanza leí las noticias publicadas hoy sobre el anuncio del gobierno de que "la legislatura aprobará" (comentario sobre la división de poderes pendiente) la derogación de la ley 7990, que desprotegía inmuebles históricos de la comunidad.
Sorpresa y esperanza al ver que si funcionan las protestas y las movilizaciones. que vale la pena expresarse y exigir ser escuchado, que la justicia, o por lo menos la amenaza de apelar a ella, todavía tiene su efectividad. 
A partir de ahora, se debe asumir la responsabilidad que nos corresponde para con nuestro patrimonio histórico. No solo debemos luchar para que no se destruya o enajene, sino también exigir que el estado, tal como lo señalan las leyes 7500 y 7535, asuma el rol de guarda y administrador de estos bienes culturales. Cuantas veces vimos y seguimos viendo el estado de abandono de los edificios que tanto defendemos?. Uno de los argumentos del gobierno para vender estos edificios fue el estado de deterioro que presentan. No es acaso su responsabilidad mantenerlos?.
La Comisión de Patrimonio es el organismo encargado de velar por nuestro Patrimonio Histórico. Exijamos que se desempeñe a la altura de las circunstancias. Exijamos que el gobierno libere el presupuesto para restaurar, preservar , y poner al servicio de la comunidad estos, nuestros espacios.
Por otro lado, cabe aclarar que no es solamente el estado el único con inmuebles patrimoniales en sus manos. El sector privado también tiene una responsabilidad para con la comunidad. Recordemos la destrucción de la casa Paez de la Torre y la casa Genaud, sobre calle 25 de mayo, las incontables viviendas demolidas que alguna vez dieron fisonomía a barrio sur. Todavia quedan muchos  edificios que podemos salvar, la ex escuela de calle Rivadavia y Mendoza, la ex fabrica Cotella, la sede del partido justicialista. Todos edificios que si son catalogados y  declarados patrimonio no solo cargan de una responsabilidad a sus propietarios, sino que le agregan valor y los hacen elegibles a beneficios impositivos.
Propongo por este medio hacer una lista de edificios históricos que por su valor puedan ser declarados de interés, y acompañados de firmas, sean presentados ante la comisión de patrimonio solicitando su declaratoria en los términos de la ley 7500.

Haber logrado la derogacion de la ley 7990 nos compromete aun mas!

Sebastian Cuello
Miércoles 12 de Marzo de 2008
Política


PATRIMONIO CULTURAL - FIN DE UNA POLEMICA

El Gobierno resguardará los inmuebles históricos

Alperovich confirmó que la Legislatura aprobará un proyecto de ley para derogar la norma que permite la venta de los edificios centenarios. Mediante la Ley 7.990, aprobada el 20 de diciembre, se desafectaron del sistema de tutela del Estado a seis construcciones de alto valor, entre ellas la de Rentas.
PROTEGIDO. El histórico edificio de San Martín y Maipú volverá a integrar el listado de bienes del patrimonio público. LA GACETA / JORGE OLMOS SGROSSO

Hubo 12 marchas alrededor de la plaza Independencia


Doce marchas se concretaron entre el viernes 21 de diciembre y el viernes 7 de este mes alrededor de la plaza Independencia. A lo largo del período de reclamo, las movilizaciones en rechazo a la decisión oficial de vender inmuebles que formaban parte del patrimonio histórico fueron siendo cada vez más masivas. Asistieron ciudadanos autoconvocados, referentes empresariales y profesionales, y dirigentes políticos de la oposición.


“Yo ten go que bus car las co sas que nos unan a los tu cu ma nos, y no las que nos de su nan”. Con esa fra se, el go ber na dor Jo sé Al pe ro vich jus ti fi có la de ci sión de de ro gar la po lé mi ca Ley 7.990, por la que en di ciem bre se de sa fec ta ron del sis te ma de pa tri mo nio a seis in mue bles his tó ri cos, en tre ellos el de la Di rec ción de Ren tas (San Mar tín y Mai pú). 
Tras el gui ño de la Ca sa de Go bier no, en la Le gis­la tu ra ya se co men zó a ela bo rar el tex to de la nor ma que se apro ba rá en la se sión del vier nes. El pro yec to lle va rá for mal men te la fir ma del vi­ce go ber na dor, Juan Man zur. 
“A par tir de la nue va nor ma, to do que da rá co mo es ta ba en ton ces, na da se va a ven der. Si es tos te mas nos de su nían, ha bía que eli mi nar los”, in­sis tió el man da ta rio pro vin cial en de cla ra cio nes a LA GA CE TA. 
Con es ta de ci sión, el Po der Eje cu ti vo le po ne pun to fi nal a una po lé mi ca que lle va ba 83 días y que mo ti vó la con cre ción de 12 mar chas de ciu­da da nos, re fe ren tes em pre sa ria les y di ri gen tes po lí ti cos opo si to res al re de dor de la pla za In de­pen den cia.
La ley que se rá de ro ga da es ta se ma na fue san­cio na da por el ofi cia lis mo par la men ta rio el 20 de di ciem bre. Me dian te ese tex to fue ron de sa fec ta­dos in mue bles de la Ley 7.535, que es ta ble cía un sis te ma de pro tec ción del pa tri mo nio. 
Los in mue bles de sa fec ta dos son seis: el del Si­pro sa (Men do za y Ri va da via), la ex se de de la Di­rec ción de Co mer cio (San Mar tín 730), la pal ya de es ta cio na mien to de 24 de Sep­tiem bre 570, la se de de las Jun tas de Cla si fi ca ción Do cen te (Cór do ba 759/765) y la man za na de Sar mien to al 800 (Se cre ta ría de Edu ca ción), ade más de la ac tual se de de Ren tas. 
“No es ta mos vi ven do mo men tos en los que se de ba dis cu tir. Por el con tra rio, es el mo men to de su mar pa ra to da la so cie dad”, ase ve ró el go ber na dor. En efec to, el man da ta rio pro vin cial hi zo alu sión a la do ce na de ma ni fes ta cio nes que se con cre­ta ron en se ñal de pro tes ta y en re cla mo de una po lí ti ca ofi cial de res guar do pa ra los in mue bles cen te na rios. 
El pro yec to que im pul sa rá el ofi cia lis mo le gis la ti vo se su ma a los dos que ya fue ron pre sen ta dos por re fe ren tes po lí ti cos de la opo si ción. La pri me ra ini cia ti va ten dien­te a lo grar la de ro ga ción de la Ley 7.990 lle va la fir ma de los her ma nos Luis Jo sé y Ri car do Bus si (FR). En idén ti ca sin to nía se pro nun ció el ra di cal Jo sé Ma nuel Ca no. Pa ra le la men te, el di pu ta do na cio nal de la UCR, Jo sé Ig na cio Gar cía Ha mil ton, elevó un pro yec to de re so lu ción en el Con gre so a los efec tos de lo grar la in ter me­dia ción de la Na ción en el con flic to local.
Tam bién la UNT, la Uns ta y la UTN habían expresado, a tra vés de sus re pre sen­tan tes en la Co mi sión Pro vin cial de Pa tri mo nio, su po si ción en fa vor de la pro tec­ción de in mue bles his tó ri cos. A me di da que la pro tes ta cre ció, el Go bier no abrió una ron da de diá lo go con los re fe ren tes de las ma ni fes ta cio nes por in ter me dio del fis cal de Es ta do, Fran cis co Sas si Co lom bres. Pe ro ayer, fue el pro pio ti tu lar del PE quien an ti ci pó que se rán pro te gi dos los edi fi cios cen te na rios de es ta ca pi tal.

UNA HISTORIA QUE DURO 83 DIAS

1- El 20 de diciembre de 2007, por mayoría, la Legislatura aprobó la Ley 7.990, que liberó del sistema de tutela estatal a seis inmuebles históricos.
2- Un día después, un grupo de ciudadanos y referentes de entidades intermedias realizaron una protesta en la plaza Independencia en contra de la decisión oficial.
3- El 4 de enero se presentó ante la Justicia una acción de amparo colectivo. Fue rubricada por la Junta de Estudios Históricos y por el Colegio de Arquitectos.
4- El 11 de enero, por pedido del Gobierno, renunció la directora de Patrimonio Cultural, Jorgelina García Azcárate. Esta se opuso a la venta de los inmuebles.
5- También renunciaron al Ente Cultural la directora de Letras y Pensamiento Crítico, María Blanca Nuri, y el director de Teatro del organismo, Pablo Parolo.
6- En la última semana de febrero, el PE abrió una instancia de diálogo. Tras la duodécima marcha, el gobernador anuncia la derogación de la Ley 7.990

El Gobierno no venderá inmuebles del patrimonio

Miércoles 12 de Marzo de 2008
Notas de tapa


POLEMICA - CONFIRMACION OFICIAL

El Gobierno no venderá inmuebles del patrimonio

El gobernador Alperovich confirmó que se derogará la Ley 7.990, que permitía la enajenación de edificios centenarios. “No es momento de desunir”, argumentó.

“No estamos viviendo momentos en los que se deba discutir. Por el contrario, es el momento de sumar para toda la sociedad”. Con estas palabras, el gobernador de Tucumán, José Alperovich, confirmó anoche a LA GACETA que los inmuebles que se iban a vender volverán a ser incluidos dentro de los activos históricos protegidos de la Provincia. Con esta decisión se cierra una larga polémica que se había abierto a fines del año pasado, cuando el mandatario puso a la venta una serie de edificios. La decisión, que contó con el apoyo de la Legislatura, derivó en una docena de marchas en las que los manifestantes expresaron su oposición a que el Estado se desprendiera de los inmuebles centenarios. Edificios como el de Rentas, el de la ex Secretaría de Educación y el del Siprosa, entre otros, quedarán protegidos otra vez por la Ley de Patrimonio. La derogación de la ley será tratada por la Cámara el viernes, en sesión.

10 mar. 2008

LA MARCHA POR EL PATRIMONIO: UN SORPRENDENTE MOVIMIENTO CULTURAL


 Durante los últimos años han venido gestándose en Tucumán dos fuerzas de orientación antagónica, una mercantilista y otra  cultural. La primera ha crecido dentro del ámbito gubernamental; la segunda, dentro del ámbito universitario y su área de influencia.

El primer indicio de que alguna vez entrarían en conflicto se dio en 2001, bajo el gobierno del Sr. Julio Miranda cuyo ministro de Economía era el C.P.N. José J. Alperovich. Durante esa administración se promulgó la Ley 7.142 denominada Activo por Activo por la cual valiosos bienes del patrimonio provincial quedaban a disposición del Poder Ejecutivo para que hiciera con ellos operaciones inmobiliarias, sin cumplir el requisito de la Licitación Pública y sin los controles establecidos por la Ley de Obras Públicas. También autorizaba al Poder Ejecutivo a transferir a la Caja Popular de Ahorros –intervenida por ese Poder- el manejo de un fideicomiso constituido con el patrimonio afectado por la Ley Activo por Activo, de tal manera que las operaciones que se realizaran con él quedaban excluidas del control del Tribunal de Cuentas.

El choque entre ambas fuerzas se produjo en el año 2004. El Sr. Alperovich, ya siendo gobernador, se dispuso a ejecutar la Ley Activo por Activo, pero el ámbito de la cultura le dijo NO. Lo hizo a través de presentaciones del Rector y de  la Facultad de Arquitectura de la UNT, de un Recurso de Amparo Colectivo presentado ante la Justicia por la Junta de Estudios Históricos de Tucumán  y de la acción de la Coordinadora por el Patrimonio, asociación constituida por ciudadanos en defensa del patrimonio cultural, histórico y arquitectónico de Tucumán.

La cultura ganó la batalla y, en diciembre de 2004 y enero de 2005 fueron promulgadas dos leyes: la 7.500 que protege la totalidad del patrimonio (natural, histórico, arqueológico, etc.), y la 7.535, que protege  el patrimonio edilicio. La primera crea una Comisión Provincial de Patrimonio encargada de analizar y dictaminar en forma vinculante sobre toda intervención a realizarse en cualquier bien patrimonial.

El 20 de diciembre de 2007,  sorpresivamente,  la Legislatura tucumana sancionó la Ley 7.990 por la cual cinco edificios declarados patrimonio fueron desafectados del sistema de protección legal en el que estaban, con el fin de permitir al Poder Ejecutivo su enajenación. Aunque  el momento elegido para la sanción de esta ley era vísperas de las fiestas de fin de año y de las vacaciones estivales, la cultura se puso de pie para decir nuevamente NO. Así nació la Marcha por el Patrimonio,  el día 21 de diciembre de 2007, a las 21hrs., llevando los colores patrios, bajo el lema “Tucumán no se vende” y con la consigna de evitar toda violencia y connotaciones políticas, sectoriales e ideológicas.

Esa primera vez  fuimos unos 80 ciudadanos, pero en cada marcha se sumó más gente y, al cumplir dos meses y medio, ya somos varios cientos. Las entidades organizadoras son siete. Las adhesiones recogidas son miles y las personalidades e instituciones del país y del exterior que nos han dado su apoyo suman 170.

La Junta de Estudios Históricos de Tucumán y el Colegio de Arquitectos interpusieron un Recurso de Amparo Colectivo ante la Justicia Provincial mientras que la Federación Económica de Tucumán (FET) y la Federación de Profesionales Universitarios de Tucumán (FEPUT) lo han hecho ante la Justicia Federal.

Las características de la Marcha por el Patrimonio son el orden y la heterogeneidad que le confiere un carácter verdaderamente popular ya que, al amparo de un ambiente de autodisciplina,  a ella asiste gente de todo nivel social y de toda edad: niños, adolescentes y ancianos; profesores, trabajadores y amas de casa que, con su fervor, componen un espectáculo conmovedor.

Sin embargo, lo sobresaliente de la Marcha por el Patrimonio y lo que la hace absolutamente singular y la erige en un fenómeno social inédito, es que el motivo convocante no involucra ningún interés material, ya sea individual o sectorial. El motivo es netamente cultural. Tucumán que como sede de la cuarta universidad del país se transformó, a partir de 1914,  en el epicentro académico del Norte argentino, hoy, con la Marcha por el Patrimonio reafirma su jerarquía de centro cultural.

 

 

Lic. Teresa Piossek Prebisch

Presidente de la

Junta de Estudios Históricos de Tucumán

 

San Miguel de Tucumán, 6/3/08

6 mar. 2008

Nuevo amparo

Jueves 6 de Marzo de 2008
Política


Acción de amparo en favor del patrimonio

Planteo ante Racedo de la FET y de Feput.

La Federación Económica de Tucumán (FET) y la Federación de Entidades Profesionales Universitarias de Tucumán (Feput) presentaron ayer una acción de amparo y una medida de no innovar a fin de que se declaren inconstitucionales las leyes 7.990 (desafectó seis inmuebles del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de Bienes Arquitectónicos) y 7.955 (dispone la construcción de un nuevo edificio legislativo en la esquina de avenida Sarmiento y Muñecas). Lo hicieron en el juzgado federal número dos a cargo del subrogante Mario Racedo.
En la presentación, la entidades, sostienen que las iniciativas lesionan, alteran y restringen derechos fundamentales. Indican que la ley 7.990 desafecta del sistema de protección varios inmuebles y autoriza su venta al mejor postor, “con la finalidad de una supuesta afectación de los fondos obtenidos para el desarrollo urbano y social”. 
“Decimos supuesta afectación -prosiguen- porque no se aclara el tipo de desarrollo urbano que se pretende, ni tampoco se encuentra vigente un Planeamiento Urbano Ambiental para la Provincia que lo justifique, o un plan de inversiones urbanas y de las plusvalías que estas ventas generarían, siendo ello demostrativo de la arbitrariedad e ilegalidad manifiesta”. En la nota, las instituciones sostienen que se violan las leyes 7.500 y 7.535, de defensa de patrimonio.
Además, argumenta que resulta paradójico que se pretenda lesionar a nuestra cultura provincial y a la de la Nación mediante la venta de edificios públicos sobradamente reconocidos como integrantes del patrimonio cultural de la comunidad y que conforman un conjunto característico del casco urbano de la ciudad.

“Se plantea la destrucción“
“Hoy, próximos a celebrar el Bicentenario de la Independencia argentina, la propuesta (del Gobierno) no sólo no es revalorizar esta arquitectura de principios del siglo XX, sino que se plantea la posibilidad de su destrucción”, agrega el escrito. Finalmente, la FET y la Feput hacen reserva del recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

5 mar. 2008

Nota en el suplemento Arquitectura del diaro Clarin



 

LA 0.3

Patrimonio en peligro








Cuatro edificios de la capital tucumana perdieron su protección patrimonial: el ex Banco Nación, el ex Banco Francés, el Primer Hospital de Niños de la provincia y la casa Paz Posse pueden ser vendidos por el Estado. 







SILVIA ELINA ROSSI. 






Afines del año pasado, la Legislatura de Tucumán aprobó la Ley Nø 7.990, por la cual se desafectó del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos (Ley Nø 7535) a cuatro edificios declarados Patrimonio Arquitectónico y Urbano de Tucumán. Con esta medida, se habilita la venta de los edificios del Ex Banco de la Nación Argentina (Dirección General de Rentas de la Provincia, foto), del Ex Banco Francés (Secretaría de Comercio Exterior), de la manzana donde se localiza el edificio del Primer Hospital de Niños de la Provincia (Secretaría de Educación) y de las oficinas del Sistema Provincial de Salud ubicadas en la Casa Paz Posse. Así, se ha iniciado el camino hacia la pérdida definitiva de la ciudad histórica y, por consiguiente, de los valores culturales que ella reflejaba. Se destruirá así la identidad de una sociedad que, en vísperas del Primer Centenario de la Independencia, soñaba con un destino de grandeza y progreso que se expresaba en la jerarquía de los edificios públicos que se construían. Cien años después, para nuestros gobernantes la identidad de su pueblo es sólo un valor de mercado que se trueca sin apego a las leyes, ni respeto por quienes son los únicos dueños de su patrimonio: los integrantes de la comunidad. 

Una comunidad que se expresó públicamente a favor de su patrimonio cultural en reiteradas oportunidades. La primera, en el 2001, cuando fue sancionada la Ley Nø 7.142, conocida como Activo por Activo, la cual permitía que numerosos inmuebles históricos pertenecientes al estado provincial, muchos de ellos hoy nuevamente en peligro, fueran canjeados por obras públicas. Organizaciones intermedias y académicas, apoyadas por la población se manifestaron a través de marchas y debates públicos que culminaron con el retiro de los edificios integrantes de nuestro patrimonio arquitectónico de la nómina de bienes a enajenar. 

Algunos años después —en diciembre del 2004— se consiguió que la Legislatura aprobara las Leyes 7.500 de Patrimonio Cultural; y 7.535, que declaraba Patrimonio Arquitectónico y Urbano a un conjunto de bienes propiedad del Estado provincial. La aplicación de estas leyes tuvo que afrontar la falta de apoyo político y de financiamiento. A pesar de ello, la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural —constituida por mandato de la Ley Nø 7.500—, sustentada por el aporte de la comunidad académica que la respaldaba, logró, con gran tesón, algunos avances en la materia. La importancia de la existencia de este marco normativo quedó claramente demostrada cuando, algunos meses atrás, su aplicación impidió que se demoliera completamente el Ex Mercado de Abasto de Tucumán, diseñado por Alberto Prebisch. 

Desde el poder político se fundamenta la decisión actual de vender nuestro patrimonio arquitectónico escudándose en el deterioro de los edificios y argumentando que el Estado no tiene los fondos suficientes para su conservación. Hoy Tucumán comparte con la Nación índices de crecimiento económico positivo y posee, además, los instrumentos legales necesarios para proteger y gestionar adecuadamente su patrimonio arquitectónico y urbano. La Ley provincial Nø 7.500 de Patrimonio Cultural, sancionada en el 2004, es una ley marco amplia que contempla una visión dinámica e integral del Patrimonio Cultural, posibilitando —de ser necesaria— la gestión público/privada de los bienes culturales. Más aún, en el ámbito municipal, desde el año 2005 San Miguel de Tucumán posee un Plan Estratégico, elaborado con el consenso de la sociedad, en una de cuyas directrices se propone "la revalorización del espacio público, la puesta en valor de edificios del patrimonio histórico y arquitectónico y mejoras en el la situación ambiental en el centro histórico y comercial". 

Hoy, el poder político ignora estos mandatos legales y éticos, permitiendo la destrucción de nuestro patrimonio arquitectónico y urbano. En contraposición a ello, existe un creciente consenso en la sociedad tucumana de que su patrimonio arquitectónico constituye un recurso no renovable fundamental para el desarrollo de la provincia. Una clara muestra de ello son las sucesivas marchas que se repiten todos viernes en la Plaza Independencia desde el 21 de diciembre pasado. Primero fueron ochenta, hoy casi mil, los ciudadanos que se congregan para solicitar que se derogue la ley que atenta contra nuestro patrimonio y que se cumplan las leyes vigentes. Hoy Tucumán necesita y exige que la protección de su patrimonio cultural sea asumida como una verdadera política de estado.

Silvia E. Rossi es arquitecta, docente de la Fac. de Arquitectura y Urbanismo de la UNT  y representante de la UNT en la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural. 

Oportuno silencio de la Comisión de Patrimonio?

La actual comisión de patrimonio esta integrada, entre otros miembros, por:

Mauricio Guzman (presidente del ente cultural Tucumán. Responde a ordenes directas del gobernador).

Arq Mercedes Aguirre (directora de Patrimonio Cultural del ente cultural Tucumán, en reemplazo de la lic. Jorgelina Garcia Azcarate)

La legisladora Olijela Rivas ( impulsora de las leyes 7500 y 7535 e integrante de la legislatura que las aprobó . También de la legislatura que desprotegio  a través de la ley 7990 los edificios de rentas, siprosa, brigada y ministerio de educación. en esta oportunidad se abstuvo de votar).

Arquitecta Silvia Rossi ( UNT ).

el legislador Roque Tobías Alvarez

Gabriela Lo Giudice (UNSTA)

Jorge Molina (de la UTN) 

Roberto Rojas (Consejo Provincial de Cultura)

Martín Ruiz Torres (asesor legal del Ente)

No resulta para nada sorprendente escuchar que la comisión no se expide al respecto de un tema que tanto le incumbe, sabiendo que su presidente forma parte de la gestión provincial que intenta enajenar nuestro patrimonio. 
Tampoco seria extraño que cualquier resolución o pronunciamiento de la misma sea de poca o ninguna relevancia, ya que los únicos integrantes que no dependen del gobierno  son los representantes de las universidades y minoría dentro de la misma.

Que es la Comisión de patrimonio?

Ley 7500

Capítulo III De la Comisión Provincial - Atribuciones  

 

Art. 6°.- Crease la Comisión Provincial del Patrimonio Cultural, la que funcionará en el 

ámbito de la Secretaría de Estado de Cultura y estará integrada en forma permanente  por: 

un representante de la Honorable Legislatura, el Secretario de Estado de Cultura, un 

representante del Consejo Provincial de Cultura y de la Dirección de Patrimonio de la 

Provincia. También se invitará a conformar la misma en igual calidad a: un representante 

idóneo y acreditado en la materia de la Universidad Nacional de Tucumán, de la 

Universidad Tecnológica Nacional, de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino y 

de la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos.  La Comisión 

Provincial de Patrimonio Cultural estará presidida por el Secretario de Estado de Cultura. 

Sus miembros serán designados por el Poder Ejecutivo a propuesta de la institución a la 

cual representan. Durarán hasta cuatro (4) años y sus funciones tendrán carácter de ad 

honorem. La Comisión Provincial entenderá en todas las cuestiones referidas a la 

declaración como bienes patrimoniales y sus dictámenes serán vinculantes. En los casos 

especificados en los incisos b), e) y f) del Artículo 7°) la Comisión Provincial deberá 

convocar a una Comisión Técnica ad hoc, constituida por instituciones o personas idóneas 

en la materia de que se trate para su debido asesoramiento, conforme a la clasificación del 

Articulo 3°. En la integración de dicha Comisión Técnica ad hoc se preverá la participación 

de representantes de las comunidades aborígenes y de otras organizaciones sociales con 

personería jurídica para considerar aquellas materias o áreas especificas vinculadas a sus 

intereses. La Comisión Provincial, en los fundamentos de sus dictámenes, deberá 

considerar lo informado por la Comisión Técnica ad hoc. 

 

 Art.  7°.- Son atribuciones de la Comisión Provincial las siguientes: a) Proponer políticas 

de custodia, preservación y acrecentamiento del Patrimonio Cultural de la Provincia. b) 

Proponer ante autoridades y organismos competentes, públicos o privados, internacionales, 

nacionales, provinciales, municipales o comunales, la celebración de convenios de 

cooperación científica, económica y de restitución de Bienes Culturales de la Provincia. 

Proponer acuerdos con propietarios o poseedores de bienes relativos a la custodia y 

protección de los mismos, gastos de conservación y autorización eventual del monto del 

arancel que se percibirá por el acceso al inmueble. c) Promover campañas públicas de 

divulgación y formación en todos los niveles educativos de la Provincia para lograr la 

incorporación de conocimientos relativos a la protección y preservación del Patrimonio 

Cultural. d) Organizar acciones de capacitación destinadas a la formación específica de 

funcionarios de la Provincia sobre la protección del Patrimonio Cultural. e) Estudiar y 

definir en todo lo que se refiere al establecimiento de "Áreas Protegidas" y "Áreas de 

Reservas", cuyo dictamen tendrá carácter vinculante. f) Dictaminar con carácter vinculante 

sobre toda clase de autorizaciones relacionadas con las investigaciones, explotaciones, 

excavaciones, conservación, rescate, restauración, traslado, destino de los bienes y 

modificación de las situaciones jurídicas de los mismos. g) Dictaminar sobre los estudios 

de impacto ambiental.  h) Realizar las valuaciones de los bienes declarados Patrimonio 

Cultural, en base a los informes técnicos requeridos. I) Elaborar su propio reglamento de 

funcionamiento interno.  

Reunión de la Comision de patrimonio suspendida

Miércoles 5 de Marzo de 2008
Política


DECISION OFICIAL - MALESTAR UNIVERSITARIO

Se posterga una resolución clave sobre la venta de edificios históricos

Freno de la Comisión Provincial de Patrimonio.

Por la derogación


El segundo proyecto para derogar la Ley 7.990 fue presentado por el radical José Cano (el primero corresponde a FR). “Esa ley rige a contramano del espíritu legislativo con el que se sancionaron las leyes 7.500 y 7.535. Peor, a contrapelo del sentir de los ciudadanos que nos erigieron en sus representantes”, justificó.


Mientras el Poder Ejecutivo avanza con decisión en su intento por desprenderse del histórico edificio de la Dirección de Rentas, la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural aplazó una vez más su pronunciamiento sobre la polémica venta de inmuebles centenarios.
El órgano está integrado por representantes del Ente Cultural de Tucumán; de la Legislatura; de la UNT, de la Unsta y de la UTN y por miembros de la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos. Sus decisiones, incluso, son vinculantes para el titular del ente cultural, Mauricio Guzman. 
La última reunión de la comisión se concretó el 18 de febrero. Ese día se debía resolver un planteo de instituciones intermedias en contra de la Ley 7.990, que liberó del sistema de tutela del Estado (leyes 7.500 y 7.535) a bienes que formaban parte del patrimonio. Pero, en esa reunión, los representantes de las tres universidades formalizaron su oposición a la decisión oficial de enajenar inmuebles centenarios.
Los profesionales argumentan que el patrimonio arquitectónico y urbano constituye un recurso estratégico no renovable y de alto valor para el desarrollo económico y cultural de la provincia. Por ello, sostienen, resulta fundamental que el Estado no resigne la tutela ni el dominio de aquellos bienes que constituyen el patrimonio público.
La falta de acuerdo entre las partes derivó en una postergación de la discusión. En efecto, el debate debía continuar ayer, a las 18. Sin embargo, desde el Ente Cultural de Tucumán notificaron a los demás integrantes de la comisión que la reunión había sido suspendida. “Probablemente nos reunamos la semana próxima”, explicó la directora de Patrimonio Cultural del ente autárquico, Mercedes Aguirre. Ante una consulta sobre los motivos de la suspensión, la arquitecta argumentó que la decisión fue tomada a raíz de la ronda de diálogo que abrió el Gobierno con las instituciones que reclaman la derogación de la polémica ley. “El motivo es que el Poder Ejecutivo, a través del fiscal de Estado (Francisco Sassi Colombres) y en acuerdo con los representantes de las entidades, decidió realizar estudios técnicos para conocer el estado del edificio de Rentas. No queremos interferir en ese proceso”, resumió. 
La postergación tomó por sorpresa y molestó a los representantes universitarios. “No tenemos muy en claro cuáles fueron los motivos de la suspensión”, aseveró la arquitecta Silvia Rossi, de la UNT. En similar sentido se pronunció la referente de la Unsta, Gabriela lo Giúdice. Se me notificó por teléfono ayer (por el lunes), y yo pedí que me notificaran por escrito. Fue una decisión sorpresiva; creíamos que nos íbamos a reunir para abordar un tema de gran sensibilidad. No esperábamos este aplazo”, planteó. 
Prueba de que la postergación oficial se decidió a última hora es que las notificaciones, según reconocieron las representantes de la UNT y de la Unsta, llegaron cerca del mediodía a sus despachos.

Resumen de la reunión entre representantes del gobierno y del movimiento Tucumannosevende

TUCUMAN NO SE VENDE

INFORMACION LEÍDA EL VIERNES 29/2/08 DURANTE LA UNDÉCIMA PRIMERA MARCHA EN DEFENSA DEL PATRIMONIO DE TUCUMAN

"En el día de la fecha los Sres. Juan Carlos Correa Dupuy y Julio Colombres fueron recibidos por el Señor Fiscal de Estado Dr. Francisco Sassi Colombres y el Sr. Fiscal Adjunto Dr. Pedro Giúdice.
Como consecuencia del diálogo acordaron:
1. Designar ingenieros para analizar el estado estructural del edificio del ex Banco de la Nación Argentina , hoy Dirección General de Rentas.
2. Proponer alternativas para dicho inmueble. En los primeros días de la próxima semana se realizarán los estudios estructurales y propondremos alternativas sustentables para la conservación y uso de dicho inmueble como patrimonio del Estado Provincial."
******************************************************** 
Los organizadores de la Marcha por el Patrimonio quieren expresar su agradecimiento a la ciudadanía por el creciente, entusiasta y decidido apoyo que brindan a nuestra lucha en defensa de bienes de valor cultural, histórico y arquitectónico pertenecientes a todos los tucumanos, que heredamos de nuestros antepasados y deseamos legar a nuestros descendientes.
Hasta la próxima Marcha, el viernes 7 de marzo a las 21 hs.
Vaya con sus familiares y amigos. Lleve banderas argentinas, pancartas y lo necesario para hacer un patriótico "cacerolazo".

Junta de Estudios Históricos de Tucumán 
Colegio de Arquitectos de Tucumán 
Federación Económica de Tucumán 
Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS) 
Instituto de Historia y Patrimonio - FAU - UNT
Comisión Nacional de Museos y Monumentos y Lugares Históricos
Ciudadanos Autoconvocados 

4 mar. 2008

Tucuman ciudad Historica?

Martes 4 de Marzo de 2008
Notas de tapa


“El Molino” dejará de funcionar como billar



Las mesas de snooker serán reemplazadas. En “El Molino”, el histórico bar y billares de 24 de Septiembre 551, se escuchó anoche por última vez el golpe del taco contra el mingo. El empresario Marcelo Vidal, nuevo propietario del local, confirmó que este será remodelado y que, a partir de junio aproximadamente, allí funcionará un moderno restobar. Los habitués del billar recordaron con nostalgia los momentos vividos en el bar, que hace 65 años comenzó a funcionar como un local donde se presentaban espectáculos musicales y hace 52 funcionaba como bar y billares.


Infomación de la reunión 2

En uno de los posts anteriores marcaba la necesidad de estar informados de primera fuente sobre los eventos y conversaciones relacionadas con nuestra defensa al patrimonio. Un lector respondio a mi pedido indicando que los participantes de la reunión habían leído un documento en la marcha del viernes. No estaría errado al decir que este movimiento de ciudadanos en defensa del patrimonio son muchos mas de los que van a la plaza, ademas de tener en cuenta que las marchas no cuentan con una concurrencia uniforme, sino que hay muchos participantes que van rotando y asisten a las mismas en función de sus posibilidades y horarios. Por otro lado, lo dicho dura lo que en mis oídos perdura, asi que nunca estaría de mas una forma de documentar y poner a disposición de los interesados esa información. Insisto entonces en el pedido a los participantes de las reuniones. Todos queremos saber de que se habla y que se dice en nuestro nombre!!!!

DEROGACION YA DE LA LEY 7990!

Sebastian Cuello

El ultimo café!

Martes 4 de Marzo de 2008
Economía


SECTOR COMERCIAL - CAMBIO DE RUBRO

Locales que fueron íconos de la ciudad

Fuera del centro, muchos barrios tenían bares emblemáticos, como “La Inés” (Villa 9 de Julio) o “El Polo Norte” (en plaza Alberdi).

No hay una ordenanza que proteja a los bares históricos


En 2000, la Comisión Protección y Promoción de los Cafés, Bares, Billares y Confiterías Notables de la Ciudad de Buenos Aires entregó $ 235.000 a 15 cafés del centro y de algunos barrios, para que sean remodelados o para evitar que cierren. En 1998, la Legislatura porteña creó esa comisión para rescatar, salvaguardar y dar a conocer estos reductos característicos. Y ese mismo año, 39 cafés fueron declarados notables por la Legislatura: un valor propio que les otorga su antigüedad, diseño arquitectónico, la actividad cultural que promueve o su relevancia local. En Tu cu mán, la que ja de los ar tis tas no pu do evi tar que “La Co se che ra” ce rra ra sus puer­tas, de trás de otros co mer cios his tó ri cos y de lan te del hoy va­cío “El Mo li no”. “No exis te nin­gu na or de nan za que con tem ple la pro tec ción de lu ga res his tó ri­cos co mo esos. Esto me apena por que, en mi ca so per so nal, an du ve des de ni ño en tre esos bi lla res”, re cor dó el con ce jal Jo sé Luis Avig no ne.


Se podría decir que, ante un pocillo de café muchos tucumanos escribieron su historia, forjaron grandes amistades, pergeñaron negocios, compartieron tristezas y alegrías. En San Miguel de Tucumán supo haber lugares que fueron verdaderos íconos de la ciudad y que fueron desapareciendo, de la mano del progreso o de la modificación en los hábitos de consumo y de negocios.
El archivo de LA GACETA guarda recuerdos de lugares en los que se forjaron rituales de encuentro. El “Café de la Armonía”, hacia 1860, fue el primer bar “moderno” de los que, en reemplazo de las pulperías, comenzaron a modificar la fisonomía y las costumbres de los centros urbanos.
A partir de entonces, cada generación y cada barrio reconocen como propio ese espacio propicio para la amistad, la reflexión y el juego. El “Universal”, el “Japonés”, el “Paulista” y el “España” marcaron su tiempo, entre el Centenario y los años cincuenta. Fuera del centro, “La Inés (en Villa 9 de Julio), “El Polo Norte” (en la plaza Alberdi), “Las Tres Avenidas” (en la plazoleta Mitre), “Las Tres Carabelas” (en Casal), entre muchos otros, se convirtieron en obligados puntos de referencia en su barrio. “El Buen Gusto”, “La Cosechera” y el “Café de la Plaza”, fueron refugio de bohemia y de la política.
Otro de los grandes bares y billares tradicionales de la provincia fue el legendario “Colón”, que con un aviso publicitario se promocionaba como “Academia de 24 billares”.
La mayoría de estos locales perecieron al poco tiempo. Algunos mantuvieron el rubro, pero con otras características y lejos de historia que los ensalzaba. Lo mismo sucederá a partir de hoy con “El Molino”, que cambiará los billares por mesas de restaurante.

1 mar. 2008

Con respecto a la reunión

Se realizó la primera reunión entre integrantes de las fuerzas vivas en defensa del patrimonio, y representantes del gobierno. Lo acontecido en ella se sabe solo a partir de lo publicado en la gaceta. me parece que así como se convoca a participar de marchas y se plantean planes de lucha pidiendo que la gente se involucre, se debería informar de manera directa todo lo expuesto en esas reuniones. Dicha comunicación deberia hacerse de manera directa, por los participantes de la misma.
Por otro lado, con respecto a la afirmación del fiscal Sassi Colombres de que para la derogación de las leyes que atentan contra Nuestro Patrimonio tiene que intervenir la legislatura y no el ejecutivo. Sabemos muy bien cual es el rol la legislatura en esta gestión, ademas, el ejecutivo podría mandar un proyecto de derogación para que se trate en la asamblea.
 Ahora es cuando los legisladores opositores deberían hacer valer sus potestades, y presentar un proyecto de derogación.
Sebastian Cuello

Información Oficial sobre la reunión

Sábado 1 de Marzo de 2008
Política


INMUEBLES HISTORICOS

El Ejecutivo y manifestantes iniciaron una instancia de diálogo

Polémica por una decisión oficial. Se realizó anoche una nueva marcha para defender el patrimonio edilicio de la provincia.
EN SULKY. Anoche, los chicos encabezaron la undécima marcha de protesta. LA GACETA / OSVALDO RIPOLL



Un puente de comunicación se tendió, finalmente, entre las dos partes. Los defensores del patrimonio arquitectónico de la provincia, por un lado; quienes pretenden venderlos, por el otro. El PE decidió ayer, por intermedio del fiscal de Estado, Francisco Sassi Colombres, abrir una mesa de diálogo con los referentes que encabezan las protestas por la conservación de edificios centenarios. Sassi Colombres, junto con el fiscal adjunto, Pedro Giudice, recibieron ayer, en el palacio gubernamental, a Juan Carlos Correa Dupuy, representante de los ciudadanos autoconvocados, y a Julio Colombres, titular de la Federación Económica de Tucumán (FET).
En una breve -aunque expeditiva- reunión (duró unos 30 minutos), las partes acordaron concretar un relevamiento para constatar la condición edilicia, particularmente del edificio de Rentas, y así presentar propuestas de ambas fracciones. Este es uno de los seis inmuebles que fueron desafectados del Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos, mediante la Ley provincial 7.990. 
El Estado ya designó a Ricardo Salim, ex secretario de Cultura, como uno de los encargados de la verificación de los edificios históricos. De igual manera, la comisión impulsora de las marchas de los viernes, elegirá la semana próxima su propio especialista en materia urbanística.
“Fue una reunión de aproximación, muy amable. Se estableció un sistema de reuniones periódicas, a fin de intercambiar puntos de vista acerca de la situación de los inmuebles del patrimonio arquitectónico”, contó Sassi Colombres acerca del encuentro. 
Por su parte, Correa Dupuy resaltó la apertura al diálogo. “Estamos dispuestos a generar propuestas de mejoramiento. Esto es un interés de los tucumanos por los tucumanos. Por el bienestar de todos, debemos preservar el patrimonio”, aseveró.
El dirigente agregó que, si bien el diálogo que mantuvieron con el fiscal de Estado acaeció en un clima ameno, le hubiese gustado escuchar una propuesta del Poder Ejecutivo para derogar la Ley 7.990.
Por su parte, Sassi Colombres explicó que la abolición de la norma es una tarea que atañe a la Legislatura. “Desde el PE no se puede hacer nada”, aseguró el funcionario. 

La movilización número 11
Casi cuatro horas después de esa reunión entre representantes de ambas partes, se realizó la undécima marcha en defensa del patrimonio histórico y cultural. Como ya es habitual, los manifestantes dieron dos vueltas alrededor de la plaza Independencia. En el recorrido mostraron pancartas con la consigna: “Tucumán no se vende” y “No nos vendan el pasado, nos quedaremos sin futuro”. 
Anoche, un sulky en el que subieron la mayoría chicos marcó el camino de la movilización y algunos manifestantes exteriorizaron su reclamo a través de un improvisado “cacerolazo”.
“Cada vez somos más. Habíamos comenzado con 80 personas y luego fuimos 200 y después 500 y así seguimos siendo más, porque la moral no se vende”, señaló Correa Dupuy, al pasar frente a la Casa de Gobierno. 
Más tarde, el arquitecto Raimundo Rubio explicó que habían mantenido una reunión con el fiscal de Estado. “Eso significa que nos han escuchado”, afirmó. Al cerrar la marcha, Clímaco de la Peña, fue el principal orador. “Dentro del Grupo Alberdi, al cual tengo el honor de pertenecer, hemos llegado a la conclusión de que esta intención de vender el patrimonio es la consecuencia de la profunda corrupción que existe en las instituciones de la provincia”, denunció.
¿Confía en que tendrán una respuesta favorable del Gobierno?, se le consultó al arquitecto Rubio. “Sí. Confío, porque estamos gritando fuerte”, dijo sonriente.